Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Никулиной О.В.

при секретаре: Махмудовой В.Г.

с участием государственного обвинителя Орловой Л.А.

подсудимого: ФИО1

защитника – адвоката: Рабцунова Д.В.

переводчика - ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, проживающего 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил убийство ФИО на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, желая приобрести легковой автомобиль марки «Дэу Нексиа» в 

<

адрес>, передал ФИО денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет оплаты за приобретаемый автомобиль. После получения денежных средств ФИО стала уклоняться от передачи ФИО1 автомобиля и возврата ему денежных средств. 

В период времени с 02 часов 55 минут по 03 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на находящемся у него в пользовании автомобиле «Хендай Солярис», № встретился с ФИО в 

<

адрес>, ФИО села к нему автомобиль с целью разговора о возврате ему денежных средств и совместно приехали на участок местности, расположенный в 150 метрах в южном направлении от автомобильной дороги 50Н-1205, ведущей от р.

<

адрес> в сторону д. 

<

адрес> и в 2000 метрах от остановки общественного транспорта «д. Троицк», расположенной на автодороге 50Н-1205 

<

адрес> (в районе географических координат №).

В ходе разговора ФИО в категоричной форме отказалась возвращать ФИО1 деньги и вышла из автомобиля, предприняв попытку скрыться от ФИО1 

В это время у находящегося на указанном участке местности, ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО, вызванных ее отказом возвращать денежные средства или передать автомобиль. 

С целью реализации преступного умысла ФИО1 приискал в автомобиле «Хендай Солярис», неустановленный острый предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, в период времени с 03 часов 39 минут по 04 часа 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь на указанном выше участке местности, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО, нанес ей указанным неустановленным острым предметом, множественные, не менее 20 (двадцати) ударов в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку и живот.

В результате указанных действий ФИО1 причинил ФИО следующие телесные повреждения:

- множественные, не менее двадцати, колото-резанные ранения грудной клетки и живота: раны (условно № 1 и № 2), которые располагались на передней брюшной стенке слева в верхнем отделе, рана (условно № 3) на правой поверхности грудной клетки по среднеподмышечной линии на уровне 6 ребра, раны (условно № 4-15) на задней поверхности грудной клетки справа между заднеподмышечной и околопозвоночной линиями на уровне от 8 до 12 ребер, раны (условно № 16-20) на задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии на уровне от 4 до 7 ребер. 

Определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного указанными телесными повреждениями, а также наличие иных причиненных ФИО1 колото-резанных ранений, не представляется возможным ввиду резко выраженных гнилостных изменений трупа, отсутствием кожных покровов и мягких тканей в проекции части повреждений, имеющихся на одежде ФИО

Убедившись, что ФИО скончалась на месте совершения преступления, ФИО1 скрылся. Труп ФИО был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ.

Причина смерти ФИО не установлена в связи с резко выраженными гнилостными изменениями трупа. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, давать показания по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении убийства ФИО подтверждается следующими доказательствами. 

На стадии досудебного производства по делу ФИО1 давал показания, изобличая себя в совершенном преступлении. 

В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.21-27), при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с его согласия (т.3 л.д.32-42) ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления в присутствии защитника и переводчика. В частности, он пояснил, что в июле 2021 года он нашел объявление на сайте «Одноклассники» о продаже автомобиля «Дэу Нексия», стоимостью 100 000 рублей, позвонил по указанному номеру телефона, договорились и встретились с продавцом по имени Матлуба на Хилокском рынке в 

<

адрес>, он передал ей 100 000 рублей, она пообещала через день передать ему автомобиль. О сделке он рассказал своей девушке Севаре, которая дала ему на покупку автомобиля 35 000 рублей. ФИО договор не сдержала, автомобиль ему не передала. В конце августа-начале сентября 2021 года, он приехал по договорённости с ФИО на 

<

адрес>, она вышла к нему с двумя мужчинами, которые его избили и сказали, что деньги ему не вернут, машины не будет. В начале октября он написал ФИО встретиться и поговорить, на что та ответила отказом, но затем он ее переубедил. Переписка с ФИО длилась 2-3 дня. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они встретились, он был на арендованном автомобиле «Хендай Солярис» белого цвета, гос. №. Звонил он ей с телефона «Хонор» с номером 961-228-42-52, которым пользовался 3-4 дня. Он предложил ей сесть в машину, Матлуба согласилась. Она была одета в красную куртку, штаны, при ней была сумка и телефон. Они поехали по трассе в сторону 

<

адрес>, ехали примерно час, доехали до леса, чтобы их было не видно, остановил машину. В ходе разговора, который начался в автомобиле, он просил вернуть деньги, но она ответила отказом, сказала, что ничего ему не должна, после этого они стали ругаться. ФИО стала кричать, бить его руками по голове, на что он ей никак не отвечал. Потом она вышла из машины и пошла в сторону трассы. Он ее поймал, стал затаскивать в автомобиль, она сопротивлялась, просила ее отпустить. Тогда он разозлился, взял из автомобиля раскладной нож, догнал ФИО, которая побежала в сторону лесочка, находящийся недалеко от дороги, и стал требовать вернуть деньги. ФИО подняла камень и бросила ему в грудь. После чего он подошел к ней и стал наносить удары ножом в верхнюю часть туловища, не целясь. ФИО стояла к нему лицом, после первых ударов она пыталась вырваться, но он удерживал ее левой рукой за куртку, правой рукой продолжал наносить удары ножом. Затем ФИО упала на спину, он понял, что она умерла, она не шевелилась и звуков не издавала. В это время он был зол, количество нанесенных ударов не помнит, их не контролировал. На улице было темно, крови он не видел. После того как ФИО упала, он ее не трогал, помощь ей не оказывал, выбросил в сторону нож и уехал домой. Он был одет в спортивный костюм, который затем выбросил. Примерно через час или два поехал в аэропорт «Толмачево» встречать свою девушку ФИО, которая прилетала из 

<

адрес> в 7-8 часов. Примерно через месяц вернул арендованный автомобиль, сим.карту с номером № выбросил, чтобы его не нашли. 

В ходе проверки показаний на месте уточнил, что нанес ФИО 5-6 ударов ножом, точное количество не помнит, после чего ФИО упала и перестала подавать признаки жизни.

В судебном заседании исследована видеозапись на двух дисках проверки показаний на месте ФИО1 с участием защитника, переводчика от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена, подсудимый ФИО1 подтвердил, что на указанных видеозаписях зафиксирован он, подтвердил показания и действия при совершении убийства ФИО ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вблизи р.

<

адрес>. 

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении убийства ФИО признал, от дачи показаний отказался (т.3 л.д.60-63, 135-138).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вечера, он увез девушку по имени ФИО, которая ему должна была 100 000 рублей, от Хилокского рынка 

<

адрес> до 

<

адрес>. Между ними произошел конфликт, на почве того, что ФИО отказывалась вернуть ему долг. Он несколько раз нанес ей удары ножом. После нанесенных ударов, ФИО упала на землю, он выбросил нож и уехал. Убивать ФИО не хотел, но понимал, что от ножевых ранений она может умереть (т. 3 л.д.5-7).

В судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе явке с повинной, протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверке показаний на месте подтвердил и пояснил, что кроме ударов ножом какими-либо другими предметами удары потерпевшей не наносил, количество ударов ножом и их локализацию не помнит, с количеством ударов, которые ему вменяют, не согласился. Не признавая вину, в причинении смерти ФИО с особой жестокостью пояснил, что все удары ножом нанес в короткий срок не более 1-2 минут, без перерывов, желая чтобы все быстрее закончилось. Потерпевшая во время конфликта падала.

При отобрании явки с повинной ФИО1 разъяснялись права: не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и была обеспечена возможность осуществления этих прав, он был так же обеспечен переводчиком и адвокатом. 

Сведения, изложенные ФИО1 в явке с повинной, были в дальнейшем им подтверждены в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверке показаний на месте, а потому являются допустимым доказательством и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

О том, что проверка показаний на месте ФИО1 происходила в порядке и при обстоятельствах, изложенных ФИО1, свидетельствуют показания свидетелей ФИО, ФИО

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1, 

производилась видеосъемка. По указанию ФИО1 следственная группа совместно с переводчиком, защитником поехала в сторону р.

<

адрес>. Недалеко от д. 

<

адрес> около лесочка на щебеночной дороге, ФИО1 рассказал и продемонстрировал нанесения ударов на манекене женщине, с которой приехал в указанное место, а также место, куда выкинул нож. Женщина взяла у него деньги и должна была предать ему автомобиль, но автомобиль не передала и деньги не вернула. Они поругались, женщина вышла из автомобиля, попыталась убежать, он догнал ее, одной рукой удерживал, другой рукой в которой держал нож, нанес ей несколько ножевых ранений, примерно 5-6 ударов ножом. От ножевых ударов женщина упала, он выбросил нож и уехал домой. ФИО1 рассказывал о совершенном преступлении добровольно, давления на него не оказывалось.

Свидетель ФИО дал аналогичные показания свидетелю ФИО, пояснив, что он участвовал при поверке показаний на месте в качестве второго понятого. ФИО1 на манекене показывал, как удерживая женщину одной рукой, второй рукой в которой держал нож, нанес ей несколько ножевых ранений. От нанесенных ножевых ударов женщина упала, ФИО1 выкинул нож и уехал. О совершенном преступлении ФИО1 рассказывал добровольно, давления на него не оказывалось. 

Огласив и проверив показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, сопоставив их с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 на предварительном следствии о совершенном убийстве ФИО получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, поскольку соответствуют исследованным доказательствам по делу. 

Предъявленное обвинение ему было понятно, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи. 

В ходе предварительного расследования жалоб на незаконные методы расследования подсудимый не подавал. 

Из оглашенных показаний потерпевшей потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО её родная сестра, проживала в 

<

адрес> около 10 лет, часто уезжала в 

<

адрес>, но возвращалась вновь в Россию. У сестры есть сын - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ, до отъезда в 

<

адрес>, они проживали вместе с сестрой ФИО по адресу: 

<

адрес>. Последний раз она встречалась с сестрой ДД.ММ.ГГГГ, после редко созванивались. ФИО часто меняла номера телефонов, последний номер с которого она ДД.ММ.ГГГГ звонила - №. В начале ДД.ММ.ГГГГ от мужчины по имени ФИО, который снимал с ФИО совместно квартиру, стало известно, что ФИО на протяжении 15 дней не появляется в месте проживания, не оплачивает жилье. ФИО любила одиночество и могла на 3-4 месяца не выходить на связь, поэтому она не обращалась в правоохранительные органы. Ее сестра общалось в основном с мужчинами, была работящей, по характеру резкой (т.2 л.д.62-66).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, с ФИО, которую все называли ФИО, она познакомилась на Хилокском рынке 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года по средствам мессенджера вотсап ей позвонила Манзура, сестра ФИО, и сообщила, что ФИО перестала оплачивать и проживать в квартире, попросила забрать ее вещи, что она и сделала. ФИО она видела последний раз в ДД.ММ.ГГГГ года на Хилокском рынке в 

<

адрес>. ФИО была по характеру вспыльчивая, общаться с ней было сложно.

Свидетель ФИО пояснила, что работает оперативным дежурным в ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в дежурную часть обратился ФИО, сообщил о том, что в лесу, недалеко от 

<

адрес>, он обнаружил скелетированный труп. Совместно с ФИО на место была направлена следственно - оперативная группа, которая обнаружила в лесопосадке вблизи 

<

адрес> скелетированный труп женщины.

После этого она информацию зарегистрировала в журнале в 12.40 часов, ошибочно указала, дату обнаружения трупа ФИО ДД.ММ.ГГГГ. Фактически он обнаружил труп ДД.ММ.ГГГГ, информацию в полицию сообщил ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей подтверждаются совокупностью объективных доказательств по уголовному делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в 150 м в южном направлении от автодороги р.

<

адрес> – д. 

<

адрес>, в 2 км в восточном направлении от остановки д. 

<

адрес>. На указанном участке местности в лесополосе обнаружен труп женщины, расположенный на спине, ноги трупа вытянуты вперед, левая нога обута в ботинок, правая – без ботинка. Труп частично скелетирован. Правая рука трупа заведена вверх, частично согнута в локтевом суставе, при этом пальцы сжаты в кулак, левая рука вытянута вдоль туловища. В области грудной клетки слева имеется линейное отверстие. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята женская сумка, шапка серого цвета и ботинок на левую ногу (т. 1 л.д.29-37).

Согласно протокола осмотра женской сумки от ДД.ММ.ГГГГ, в ней обнаружены денежные средства в сумме 600 (шестьсот) рублей, зажигалка, помада, флакон косметического средства, пачка сигарет (т. 1 л.д.38-42).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлены, что участок местности, где обнаружен труп, расположенный в 150 метрах в южном направлении до автодороги «50Н-1205», ведущей от р.

<

адрес> в сторону д. 

<

адрес> и в 2000 метров от остановки общественного транспорта «д

<

адрес>», на автодороге «№» имеет географические координаты: № (т. 1 л.д.46-61).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ из отделения 

<

адрес> ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» изъяты отчлененные кисти рук скелетированного трупа неустановленной женщины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе вблизи д. 

<

адрес> (т. 2 л.д.122-124).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлены папиллярные узоры и дактилоскопированы 7 пальцев отчлененных кистей рук и фрагмент ладонной поверхности левой кисти трупа (т. 2 л.д.128-130)

В результате проверки по ЦИАДИС-МВД СФО № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено совпадение оттисков папиллярных узоров трупа с оттисками в дактокарте на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д.130).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО изъяты вещи, принадлежащие ФИО: сумка красно-черного цвета с личными вещами ФИО, осмотрены и приобщены к материалам дела как вещественные доказательства (т. 2 л.д.98-101, 102-115, 248).

Из показаний свидетеля ФИО в суде и на предварительном следствии, подтвержденных в судебном заседании установлено, что с ФИО1 проживала совместно около 3 лет, снимали комнату в 

<

адрес>. ФИО1 работал таксистом на арендованном автомобиле. В сентябре 2021 года она уезжала в 

<

адрес>, прилетала обратно ДД.ММ.ГГГГ рейсом Самарканд – Новосибирск, в 07 час 47 минут она сообщила ФИО1 о прибытии путем переписки по телефону №, он встретил ее в аэропорту на машине белого цвета, сообщил, что работал всю ночь, они поехали домой, она заметила, что кроссовки на ФИО1 были мокрые, один из них порван, он их впоследствии выбросил. Она видела у ФИО1 телефон черного цвета «Хонор» и телефон «Самсунг», который он несколько месяцев назад разбил и выбросил. Ей известно, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года планировал приобрести автомобиль, на приобретение которого она дала ему 35 000 рублей. Искал автомобиль стоимостью до 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что денег у ФИО1 больше нет. Она интересовалась у него, на что он потратил деньги, ФИО1 просил не вмешиваться, пообещал все решить. 

Показания свидетеля ФИО об обстоятельствах встречи в аэропорту согласуются с содержанием переписки в телефоне, согласно которой в 08.18 час. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «ватсап» она отправила ФИО1 сообщение на номер № о том, что вышла из терминала аэропорта (т.2 л.д.34-35).

Свидетель ФИО пояснил, что подсудимый его брат. Охарактеризовал его с положительной стороны. Примерно с 2018 брат проживал в 

<

адрес>, работал водителем такси на арендованном автомобиле. Примерно раз в неделю, созванивались с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ брат сообщил, что планирует приобрести автомобиль в России, чтобы не платить арендную плату. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый его брата по имени Расул и сообщил, что ФИО1 задержали по подозрению в убийстве. С ФИО он не был знаком.

Показания свидетелей ФИО, ФИО согласуются с показаниями подсудимого о том, что он, работая водителем такси, планировал приобрести автомобиль, с этой целью ФИО дала ему 35 000 рублей, впоследствии узнала, что денег больше нет. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается арендой автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор проката автомобиля марки «Хёндай Солярис» г/н № регион. Срок договора 1 год. При заключении договора ФИО1 предоставил: копию паспорта гражданина Узбекистана и оригинал паспорта для подтверждения личности, патент и водительское удостоверение Республики Узбекистан. Переданная по договору машина оборудована GPS-маячками, которые позволяют отследить передвижения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал ему автомобиль, его не устраивала арендная плата. Автомобиль при приемке был вымытым, чистым. ФИО1 связывался с ним с абонентского номера 

<

***>. 

Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны. К протоколу допроса свидетелем приобщены: договор проката, акт приема-передачи автомобиля, распечатка трекера движения автомобиля (т. 1 л.д.216-219). 

Показания свидетеля ФИО согласуются с показаниями подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 арендовал у него автомобиль марки «Хёндай Солярис» г/н № регион, передвижение которого зафиксировано в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в районе места происшествия. 

Согласно договору проката автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО предоставил ФИО1 в аренду во временное владение и пользование легковой автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № за плату в 1700 рублей в сутки (т. 1 л.д.220-225).

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял от ФИО указанный автомобиль «Хендай Солярис» (т. 1 л.д.226).

Согласно сведениям трекера движения автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № регион за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут автомобиль начал движение из 

<

адрес>, в 02 часа 42 минут остановился на стоянку продолжительностью 5 минут у 

<

адрес>, после чего в 02 часа 47 минут продолжил движение и в 03 часа 49 минут остановился у трассы 50Н-

<

адрес>, где стоял 32 минуты, после чего, в 04 часа 21 минуту начал движение (т. 1 л.д.229-232).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: договора проката автомобиля «Хендай Солярис» госзнак №, акта приема-передачи автомобиля ФИО1, распечатка трекера движения автомобиля «Хендай Солярис» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.233-236).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Хендай Солярис» г№ следов, предметов и объектов, имеющих значение для дела, не обнаружено (т.1 л.д.238-242, 243-251).

Протоколами осмотров, показаниями свидетелей ФИО, ФИО, показаниями подсудимого ФИО1 данными в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, трекером движения автомобиля, используемого подсудимым подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый использовал арендованный автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № регион, указанный автомобиль в 02 часа 42 минут остановился на стоянку продолжительностью 5 минут вблизи место проживания ФИО После чего продолжил движение в сторону 

<

адрес> и в 03 часа 49 минут остановился у трассы 50Н-

<

адрес>, там стоял 32 минуты, где был впоследствии обнаружен труп потерпевшей.

Показания подсудимого ФИО1 о нанесении множественных ударов ножом по телу ФИО ДД.ММ.ГГГГ согласуются с заключениями эксперта о наличии у ФИО телесных повреждений, образовавшихся в период, относящийся к преступлению.

Согласно заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО обнаружены повреждения:

1) множественные (двадцать) колото-резаные ранения грудной клетки и живота. Раны (условно № 1 и № 2) располагались на передней брюшной стенке слева в верхнем отделе, рана (условно № 3) располагалась на правой поверхности грудной клетки по среднеподмышечной линии на уровне 6 ребра, раны (условно № 4 - № 15) располагались на задней поверхности грудной клетки справа между заднеподмышечной и околопозвоночной линиями на уровне от 8 до 12 ребер, раны (условно № 16 - № 20) располагались на задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии на уровне от 4 до 7 ребер. Образовались они от множественных (не менее двадцати) травматических воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно клинка ножа.

С учетом данных судебно-гистологической экспертизы имеются основания считать, что раны (условно №16-№20) на задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии на уровне от 4 до 7 ребер образовались при жизни, однако установить давность их образования не предоставляется возможным.

Резко выраженные гнилостные изменения трупа, практически полное отсутствие подкожной клетчатки и мышц в области повреждений (условно № 1 - № 15) не позволяют установить были причинены данные повреждения при жизни или посмертно.

Определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного данными повреждениями не представляется возможным в виду резко выраженных гнилостных изменений трупа;

2) закрытые сгибательные переломы 6 ребра справа по лопаточной линии, 7 ребра справа по лопаточной линии, 8 ребра справа между лопаточной и заднеподмышечной линиями. Характер повреждений дает основание считать, что перелома 6 и 7 ребер образовались от однократного травматического воздействия твердого тупого предмета на удалении от места переломов ближе к грудинным концам ребер, а перелома 8 ребра от двух травматических воздействий на удалении от места перелома ближе к грудинному концу ребра.

Данные повреждения расценены как средней тяжести вред здоровью у живых лиц. Резко выраженные гнилостные изменения трупа не позволяют установить были причинены данные переломы при жизни или посмертно.

Установить причину смерти, причинно-следственную связь имеющихся на трупе ФИО повреждений с ее смертью не представляется возможным в связи с резко выраженными гнилостными изменениями трупа.

Характер и локализация повреждений позволили исключить возможность их образования при падении с высоты собственного роста.

С учетом выраженности трупных явлений эксперт пришел к выводу, что с момента смерти до исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ) прошло от полугода до 1 года (т. 2 л.д.135-142).

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что характер и локализация имеющихся на трупе ФИО телесных повреждений не исключает возможности совершения ею активных целенаправленных действий после причинения повреждений, длительность совершения которых установить не представляется возможным в виду резко выраженных гнилостных изменений трупа.

Характер и локализация имеющихся на трупе ФИО телесных повреждений позволяет допустить любое взаиморасположение ФИО и лица, наносившего повреждения, в момент их причинения.

Резко выраженные гнилостные изменения трупа не позволяют установить были причинены закрытые сгибательные переломы 6 ребра справа по лопаточной линии, 7 ребра справа по лопаточной линии, 8 ребра справа между лопаточной и заднеподмышечной линиями при жизни или посмертно, т.е. установить давность их образования до смерти либо после ее наступления, не представляется возможным. Указанные сгибательные переломы ребер согласно выводам эксперта не могли быть образованы при однократном падении ФИО с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет.

Наличие множественных колото-резаных ранений на задней и правой поверхности грудной клетки, на передней брюшной стенке слева в верхнем отделе, их количество (двадцать), наличие переломов 6-8 ребер справа дает основание допустить возможность образования повреждений у ФИО при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (стал наносить ей удары ножом, в верхнюю часть туловища, при этом я в конкретное место не целился, Матлуба стояла сначала ко мне лицом, после первых нанесенных ударов она стала пытаться вырваться, но я ее держал своей левой рукой за куртку, а второй рукой (правой) продолжал наносить удары ножом) и исключить возможность образования повреждений у ФИО при обстоятельствах (в части количества травматических воздействий), указанных ФИО1 в его явке с повинной от 07.2022, в ходе допроса его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (На вопрос следователя: «Назовите количество ударов, которые Вы нанесли Матлубе?», подозреваемый ФИО1 ответил, что не помнит, 5-6 раз) (т. 2 л.д.146-156). 

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» изъяты вещи с трупа: куртка красного цвета, штаны спортивные серого цвета, штаны синего цвета, жилетка серого цвета, майка белого цвета, рубашка клетчатая, бюстгальтер белого цвета, трусы белого цвета, колготки капроновые, ботинок с правой ноги, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.163-166, 167-178, 248).

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на предметах одежды ФИО:

- на планке, правой и левой полке, на правом и левой рукавах, на спинке куртке обнаружены 79 колото-резаных повреждений, образованных в результате 78 воздействий относительно острого плоского колюще-режущего предмета (предметов), типа клинка ножа;

- на передней поверхности, на спинке жилетки-43 колото-резаные повреждения, образованных в результате 43 воздействий относительно острого плоского колюще-режущего предмета (предметов), типа клинка ножа;

- на правой и левой полке, на воротнике слева спереди, на правом и левом рукавах, спинке рубашки- 49 колото-резаных повреждений, образованных в результате 48 воздействий относительно острого плоского колюще-режущего предмета (предметов), типа клинка ножа;

- на передней поверхности, спинке майки («кофта») -35 колото-резаных повреждений, образованных в результате 35 воздействий относительно острого плоского колюще-режущего предмета (предметов), типа клинка ножа;

- на бюстгалтере-10 колото-резаных повреждений, расположенных на поясе бюстгальтера сзади справа и слева, образованных в результате 10 воздействий относительно острого плоского колюще-режущего предмета (предметов), типа клинка ножа. 

Одно из повреждений на левой бретели бюстгальтера в верхней трети является резаным и образовано действием предмета, обладающего режущими свойствами и имеющего относительно острую режущую кромку (лезвие), возможно действием клинка ножа, либо действием любого другого предмета, имеющего относительно острую режущую кромку (лезвие) и обладающего режущими свойствами. 

Колото-резаные повреждения на указанной выше одежде не пригодны в качестве сравнительного материала для идентификации травмирующего предмета. Установить одним или несколькими травмирующими предметами, а также, каким именно клинком ножа, причинены указанные повреждения, не представилось возможным.

Ввиду ветхости, сгнивания одежды, наличия множественных разрывов на одежде и обширных дефектов ткани рубашки, трикотажа жилетки и майки, а также из-за деформации колото-резаных повреждений в результате жизнедеятельности трупной энтомофауны (насекомых-трупоедов) с видоизменением краевых и концевых нитей и петель, проекционное сравнение с сопоставлением колото-резаных повреждений условно 1 - 79 на куртке, колото-резаных повреждений условно 1 - 43 на жилетке, колото-резаных повреждений условно 1 - 49 на рубашке, колото-резаных повреждений условно 1 - 35 на майке, колото-резаных повреждений условно 1 - 10 на бюстгальтере при правильном последовательном надевании одежды на манекен не проводилось.

На кожных лоскутах условно №№ 1, 2 от трупа ФИО имеются четырнадцать колото-резаных ран (два повреждения условно №№ 1, 2 на кожном лоскуте условно № 1 с передней брюшной стенки слева, двенадцать повреждений условно №№ 3 - 14 на кожном лоскуте условно № 2 с задне-правой поверхности грудной клетки), на что указывают прямолинейная и линейно волнообразная форма повреждения условно № 1 на кожном лоскуте условно № 1 с передней брюшной стенки слева и повреждений условно №№ 3 - 14 на кожном лоскуте условно № 2 с задне-правой поверхности грудной клетки; линейно дугообразная форма основного разреза и прямолинейная форма дополнительного разреза у повреждения условно № 2 на кожном лоскуте условно № 1 с передней брюшной стенки слева; относительная ровность краев повреждений, гладкость стенок, остроугольность одних концов, М-образная и закругленная форма других концов повреждений.

Указанные четырнадцать колото-резаных ран на кожных лоскутах условно №№ 1, 2 от трупа ФИО образованы в результате четырнадцати воздействий плоского колюще-режущего предмета (предметов), типа клинка ножа, имеющего одно относительно острое лезвие и обух. 

Из-за деформации кожных лоскутов условно №№ 1, 2 от трупа ФИО вследствие выраженных гнилостных процессов утрачена часть групповых признаков травмирующего предмета (предметов), потому указанные колото-резаные повреждения не пригодны в качестве сравнительного материала для идентификации травмирующего предмета. Установить одним или несколькими травмирующими предметами, а также каким именно клинком ножа причинены четырнадцать колото-резаных повреждений на кожных лоскутах условно №№ 1, 2 от трупа ФИО не представилось возможным (т. 2 л.д.184-229).

Эксперт ФИО, допрошенный в судебном заседании пояснил, что разница в количестве колото-резаных ран на трупе ФИО-20 и колото-резаных повреждений на предметах ее одежды-79, образованных в результате 78 воздействий, обусловлена резко выраженными гнилостными изменениями трупа, отсутствием кожных покровов и мягких тканей в проекции части повреждений, имеющихся на одежде. 

В ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят сотовый телефон «Реалми» (т.2 л.д.3-7).

При осмотре телефона «Реалми» в чехле обнаружена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 

<

***> (т.2 л.д.120-121).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ представлены рассекреченные результаты оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам № (ФИО), № и № (ФИО1), представлены два диска (т. 1 л.д.168-182).

В результате их осмотра протоколом от ДД.ММ.ГГГГ установлено соединение абонентского номера № с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО, в 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего других телефонных соединений на абонентский номер ФИО не зафиксировано.

Абонентские номера № и №, находящиеся в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находились в зоне обслуживания базовых станций в 

<

адрес>, затем в аэропорту «Толмачево» (т. 1 л.д.183-186). 

Осмотром детализации телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по абонентскому номеру № (ФИО) соединения заканчиваются ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут, последнее соединение – входящий звонок с абонентского № (ФИО1) 

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут местонахождение абонентского номера №, №, которыми пользовался ФИО1, определяется по адресу: Россия, 

<

адрес>, 210 метров на Запад от дома (вблизи места проживания ФИО, согласно материалам уголовного дела), после чего указанные абонентские номера находились в зоне обслуживания базовых станций в 

<

адрес>, где в последующем обнаружен труп ФИО, затем – аэропорт «Толмачево», где ФИО1 встречает с самолета свидетеля ФИО (т. 1 л.д.187-190).

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд признает показания подсудимого ФИО1 данные в суде и на предварительном следствии достоверными, из которых следует, что он по договоренности с ФИО решили встретиться вечером ДД.ММ.ГГГГ. Он приехал к ее дому на арендованном автомобиле и сообщил ей об этом по телефону. Когда потерпевшая вышла к нему, он пригласил ее сесть в автомобиль, она согласилась. На автомобиле он отвез ее на участок местности, расположенный в 

<

адрес>, где в ходе ссоры, возникшей в связи с отказом ФИО вернуть деньги за автомобиль, у него возник умысел на убийство, взял в салоне автомобиля нож, которым нанес ей множественные удары в область грудной клетки, живота, причинил повреждения, от которых наступила смерть ФИО на месте происшествия, выбросил нож и уехал. 

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия; перед проведением допросов разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний; замечаний к протоколам следственных действий не поступало; правильность данных показаний, подтверждена имеющимися в протоколах подписями, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, где продемонстрировал локализацию и механизм нанесения ударов ножом.

Указанные показания подсудимого согласуются с исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами в материалах дела: протоколу осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, указывающих об обнаружении в указанном ФИО1 месте трупа потерпевшей с множественными колото-резанными ранениями в области грудной клетки и живота, образованными в результате воздействия острого, плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, протоколами осмотров детализации телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО, ФИО1 

Вместе с тем, показания ФИО1 о том, что он нанес 5-6 ударов ножом ФИО, суд находит надуманными, не соответствующими действительности, поскольку противоречат заключениям исследованных судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ФИО множественных телесных повреждений, не менее 20 колото-резанных ранений грудной клетки и живота. В этой связи, показания о нанесении 5-6 ударов потерпевшей суд расценивает как способ защиты и желание смягчить свою ответственность за совершение особо тяжкого преступления.

Оценивая показания свидетелей и потерпевшей, суд находит их правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и другими исследованными доказательствами виновности подсудимого. Оснований для оговора подсудимого указанные лица не имеют. 

Всесторонне, полно, исследовав доказательства, суд приходит к убеждению, что все исследованные доказательства получены в соответствие с требованиями УПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу и их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении убийства ФИО

Оснований сомневаться в правильности выводов независимых и компетентных экспертов, у суда не имеется, эксперты имеют достаточный стаж работы по специальности, соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов полные, мотивированные и непротиворечивые. 

Суд учитывает, что приведенные заключения судебно-медицинской экспертизы согласуются с признанными судом достоверными показаниями подсудимого ФИО1 в которых, он признает факт нанесения множественных ударов ножом потерпевшей, причинении ей смерти. 

Суд приходит к убеждению, что действия подсудимого во время совершения преступления носили осознанный и целенаправленный характер.

Так, по заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал в прошлом, в том числе в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. 

В период совершения преступления у ФИО1 не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В период совершения преступления ФИО1 мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

По своему психическому состоянию, с учетом уровня психического развития, индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания.

ФИО1 выявляет такие индивидуально-психологические особенности, как смешанный, эмоционально неустойчивый рисунок индивидуально-личностных свойств, высокую подверженность внешним воздействиям, ранимость, черты эмоциональной незрелости, зависимость от значимых других, повышенный самоконтроль, и конформность установок, конфликтно сочетающиеся с тенденциями к сменам настроения и эмоциональной неустойчивостью, тенденции уйти от излишней ответственности, избирательность в контактах, инертность в принятии решений, вспыльчивость в конфликтных ситуациях, протестные реакции в отношении запретов и нежелательных ограничений, стремление к независимости и потребность распоряжаться своей судьбой. 

Вышеуказанные индивидуально-психологические особенности ФИО1 могли найти свое отражение в ситуации совершения им инкриминируемого ему деяния, однако существенного влияния на произвольную регуляцию поведения оказать не могли.

ФИО1 – в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился (т. 3 л.д.188-191).

Суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключение комиссии экспертов, кроме того учитывает, что на учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. 

В судебном заседании поведение подсудимого было адекватным, соответствовало окружающей обстановке, он отвечали на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировался с адвокатом, пользовался услугами переводчика, защищался способами, предусмотренными законом.

Основания сомневаться в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют. 

При таких данных, с учетом заключения комиссии экспертов, суд признает ФИО1 вменяемыми в отношении совершенного преступления.

Анализ собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, а так же установленные обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий, заключающихся в причинении смерти ФИО и желал их наступления, то есть действовал с умыслом на убийство.

Об умысле подсудимого свидетельствует его неприязненные отношения к потерпевшей, вызванных нежеланием возвращать ему денежные средства; характер его действий, направленных на лишение жизни потерпевшей, совершенных в короткий промежуток времени, как следует из показаний подсудимого; с применением орудия преступления, обладающим колюще-режущими свойствами; количество, характер и локализация телесных повреждений, анализ которых показывает, что ФИО1 нанес множественные удары ножом ФИО в область грудной клетки и живота, с достаточной силой, в места расположения жизненно-важных органов; а так же его последующее поведение, когда осознавая, что потерпевшая престала подавать признаки жизни, с места преступления скрылся, не оказав какой-либо помощи, выбросив орудие убийства. 

В результате действий ФИО1 пострадавшей ФИО были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление смерти на месте совершения преступления, то есть имеется непосредственная причинно-следственная связь. 

Доводы подсудимого о том, что он пригласил потерпевшую поговорить, убивать ее не планировал, точное количество ударов не помнит, не указывают на отсутствие у него умысла на убийство, возникший непосредственно в период ссоры и нанесением ему ударов по лицу ФИО

Исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о последовательных, целенаправленных действиях подсудимого на лишение жизни ФИО, заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого подтверждается, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны или ее превышении, либо в состоянии аффекта. 

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки утверждению стороны обвинения, суд приходит к выводу, что локализация колото-резаных ранений, путем воздействий острым предметом с достаточной силой, их количество и периодом их нанесения, как указывал подсудимый в течение 1-2 минут, свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на скорейшее причинение смерти потерпевшей, а не на причинение особых страданий и мучений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 8 постановления от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", при квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается, как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий.

Стороной обвинения не опровергнуты показания подсудимого в суде о том, что в момент нанесения ударов ножом потерпевшей, он хотел, чтобы все быстрее закончилось, наносил удары только ножом и не более 1-2 минут.

На трупе ФИО обнаружены множественные, не менее 20 колото-резанные ранения грудной клетки и живота, которые образовались от множественных не менее 20 травматических воздействий острого предмета.

Ввиду гнилостных изменений трупа не установлено, какое из обнаруженных повреждений или их совокупность явилось причиной смерти. Кроме того не установлены промежуток времени причинения указанных повреждений, а так же время в течение которого она могла совершать активные действия после их причинения. Четыре раны (с 16 по 20) на задней поверхности грудной клетки образовались при жизни, но установить давность их образования не представилось возможным.

Большое количество причиненных потерпевшему ранений в данной ситуации само по себе не свидетельствует об умысле на особую жестокость, а позволяет лишь сделать вывод о том, что ФИО1 нанося потерпевшей телесные повреждения, преследовал цель лишения ее жизни. Кроме того, нанесение многочисленных ранений при указанных ФИО1 обстоятельствах было обусловлено его возбужденным состоянием, неспособностью оценить ситуацию, стремлением довести до конца преступление. 

Государственный обвинитель, усматривая в действиях ФИО1 признак «особой жестокости» исходил из количества колото-резаных повреждений (79), образованных в результате 78 воздействий относительно острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, переломов ребер, образованных в результате не менее 3-х воздействий твердым тупым предметом.

Исходя из показаний ФИО1, которые судом признаны достоверными, он указывал, что наносил множественные удары только при помощи ножа, иными предметами ударов не наносил, ногами, руками не бил, потерпевшая во время конфликта падала. 

Исследованным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО были обнаружены, в том числе повреждения в виде переломов трех ребер, но из-за гнилостных изменений трупа давность их образования, а так же причинены они при жизни или посмертно не установлено. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образование телесных повреждений невозможно при однократном падении с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет, при этом обвинением не опровергнуто, что телесные повреждения или часть из них могли образоваться при падениях с высоты собственного роста и ударах о твердый тупой предмет. Подсудимый при этом указывал, что потерпевшая во время конфликта падала.

За основу обвинения и определения количества повреждений (79) обвинением берется куртка ФИО, однако ввиду ветхости, сгнивая одежды на трупе, не проводилось проекционное сравнение с сопоставлением колото-резанных повреждений, обнаруженных на каждом из предметов одежды, путем последовательного надевания.

Ввиду отсутствия орудия преступления, сгнивания ткани и осыпаемости плетения на одежде потерпевшей, колото-резанные повреждения не пригодны для идентификации травмирующего предмета. 

Из-за деформации кожных лоскутов от трупа ФИО вследствие выраженных гнилостных процессов, установить каким именно клинком ножа причинены колото-резаные повреждения, не представилось возможным. 

Заключения судебно-медицинской экспертизы, экспертизы вещественных доказательств противоречат друг другу в части количества, локализации, размеров имевшихся у ФИО телесных повреждений, а так же количества травмирующих воздействий.

Разницу в количестве колото-резаных ран на трупе ФИО (не менее 20) и колото-резаных повреждений на предметах ее одежды (79) эксперт ФИО объяснил резко выраженными гнилостными изменениями трупа, отсутствием кожных покровов и мягких тканей в проекции части повреждений, имеющихся на одежде. 

Экспертиза вещественных доказательств- одежды с трупа потерпевшей свидетельствует о наличии на правом и левом рукавах колото-резаных повреждений, однако ввиду гнилостных изменений органов и тканей с разрушением трупа личинками и частичным скелетированием, сохранились только кости верхних конечностей, повреждения на которых не обнаружены, что ставит под сомнение доводы обвинения о нанесении ударов подсудимым в правую и левую руки потерпевшей.

Таким образом, вызывает сомнение факт наличия и давность образования у потерпевшей 79 повреждений в результате 78 воздействий относительно острого плоского колюще-режущего предмета, в том числе в область рук; переломов ребер, в результате не менее трех воздействий твердым тупым предметом ФИО подсудимым.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих толкуются в пользу подсудимого, указанные действия из объема подсудимого подлежат исключению.

Представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 с целью лишения жизни потерпевшей, острым предметом, возможно клинком ножа нанес в места расположения жизненно-важных органов не менее 20 ударов ФИО в область грудной клетки и живота, при этом четыре раны (условно с №16 - № 20) на задней поверхности грудной клетки причинены ей прижизненно. 

Суд приходит к выводу, что характер телесных повреждений не свидетельствует о том, что подсудимый, нанося удары острым предметом в течение не более 1-2 минут, как следует из его показаний, желал и принимал меры к убийству ФИО с особой жестокостью, предвидел и допускал причинение ей особых страданий. Наличие множественных, не менее 20, колото-резаных ранений грудной клетки и живота в жизненно важные органы указывает на стремление подсудимого к быстрому лишению жизни потерпевшей, а потому признака «особой жестокости», предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ при указанных обстоятельствах, не усматривает. 

Судом установлено на основании вышеприведенных доказательств, что мотивом действий подсудимого явилась личная неприязнь, в связи с нежеланием ФИО передать ему автомобиль или вернуть денежные средства.

Поводом для совершения преступления подсудимым послужило противоправное поведение потерпевшей. Из показаний подсудимого следует, что при предъявлении им требований по возврату денежный средств, произошла ссора, потерпевшая в грубой форме ответила ему отказом, стала бить его руками по лицу, после чего он решил совершить убийство. 

Исследованными постановлением о выделение в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО по ст. 159 ч.2 УК РФ, рапортом следователя о проверки совершения преступления, совершенного ФИО в отношении ФИО1, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по ч.2 ст. 159 УК РФ, в связи со смертью подозреваемой (т.1 л.д.87,88,89-91) установлено, что ФИО обманным путем завладела денежными средствами ФИО1, уклонялась от встречи с ним, а при встречи с ним категорически отказалась вернуть денежные средства, в связи с чем возникла ссора, после чего ФИО1 совершил ее убийство. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту проживания, положительно характеризуется свидетелями: ФИО, ФИО, ФИО, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет престарелого отца и определенное место жительство (т. 3 л.д.155-163, 164-169, 171-172, 173-174,175), обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в которой он добровольно сообщил, изобличающие его подробности совершения преступления, неизвестные правоохранительным органам, и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 указал место совершения преступления и рассказал подробности совершения преступления, что способствовало установлению всех обстоятельств уголовного дела.

В соответствие с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, связанная ссорой, при которой ФИО отказываясь возвращать денежные средства, нанесла подсудимому удары по лицу, а так же в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины в совершении убийства, молодой возраст, отсутствие судимости, состояние здоровье подсудимого ФИО1, перенесенного ранее операцию на желудке, состояние здоровья его престарелого отца. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п "и" ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств применить при назначении наказания подсудимому нормы ч.1 ст.62 УК РФ.

Отбывание лишения свободы подлежит в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено. 

Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными, ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку подсудимый является иностранным гражданином в соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не назначать. 

При исчислении срока наказания и принятии решения о зачете времени содержания ФИО1 под стражей (т.2 л.д.67-68, т.3 л.д.9-13, 67-68, 84-85, 97,108-109, 147-148), суд учитывает положения пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает в счет отбытого наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы на длительный срок, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия защиту подсудимого осуществляли защитники по назначению и в соответствии со ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату их труда суммы, относятся к процессуальным издержкам (т.3 л.д.53,76).

Судом установлено, что подсудимый денежных средств и иного имущества не имеет, работал и проживал в РФ временно, является трудоспособным, инвалидности не имеет.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 Постановления от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета, однако с учетом получения осужденным дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты, подлежат взысканию с подсудимого в сумме 7314 рублей. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 600 рублей, женскую черную сумку, сумку красно-черного цвета с личными вещами ФИО - передать потерпевшей потерпевшая; зажигалку, помаду, флакон косметического средства, пачку сигарет, шапку серого цвета, ботинки, металлический лом, куртку красного цвета, штаны серого цвета, штаны синего цвета, жилетку серого цвета, майку белого цвета, рубашку, бюстгальтер белого цвета, трусы белого цвета, колготки капроновые - уничтожить; два водительских удостоверения на имя ФИО1, мобильный телефон «Реалми» в чехле вернуть по принадлежности ФИО1; два диска с детализациями телефонных переговоров – хранить при уголовном деле (т. 2 л.д.248).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7314 (семь тысяч триста четырнадцать) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу, хранящиеся при уголовном дела вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Хендай Солярис» г\ знак № оставить у владельца ФИО;

- денежные средства в сумме 600 рублей, женскую черную сумку, сумку красно-черного цвета с личными вещами ФИО - передать потерпевшей потерпевшая; 

- зажигалку, помаду, флакон косметического средства, пачку сигарет, шапку серого цвета, ботинки, металлический лом, куртку красного цвета, штаны серого цвета, штаны синего цвета, жилетку серого цвета, майку белого цвета, рубашку, бюстгальтер белого цвета, трусы белого цвета, колготки капроновые - уничтожить; 

- два водительских удостоверения на имя ФИО1, мобильный телефон «Реалми» в чехле - вернуть по принадлежности ФИО1;

- два диска с детализациями телефонных переговоров – хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием такого ходатайства в жалобе и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий (подпись) О.В. Никулина

Копия верна: Судья О.В. Никулина