Дело № 2-301/2017 11 мая 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

при секретаре Мордовской Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № к Ц о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Ц о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и Ц ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») («кредитор») предоставил Ц («заемщику») кредит на цели личного потребления в сумме 1 500 000 руб. на срок 240 месяцев под 16,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях предусмотренных договором.

В нарушение условий кредитного договора Ц не выполнила принятых на себя обязательств, нарушила сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

Просит суд взыскать с ответчика Ц сумму задолженности в размере 1 007 383 руб. 88 коп., в том числе сумму основного долга – 948 416,78 руб., неустойку по просрочке основного долга в – 50 889, 72 руб., неустойку по просрочке процентов – 8 077,38 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление в суд о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в отношении Ц, в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по договору.

Ответчик Ц не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия истца и ответчика.

До судебного заседания истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, представил суду письменное заявление о прекращении производства по делу.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает возможность самостоятельного решения заявителем вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к Ц о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ до судебного заседания сделал письменное добровольное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, просит суд прекратить производство по делу.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае отказ истца ПАО «Сбербанк России» от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что истцом ПАО «Сбербанк России» сделано добровольное волеизъявление об отказе от иска, которое является правом истца и которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон, а также других лиц, поскольку как установлено судом предмет спора отсутствует, суд принимает отказ истца от иска и считает возможным прекратить производство по иску ПАО «Сбербанк России» к Ц, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно пункту 1 подпункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче иска уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 13 236 руб. 92 коп., которая в соответствии с п. 1 п.п.3 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета истцу, в связи с прекращением производства по делу. 

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № от искового заявления к Ц о расторжении кредитного договора взыскании задолженности.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № от искового заявления к Ц о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Возвратить истцу публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № уплаченную при подаче иска в бюджет государственную пошлину в размере 13 236 (Тринадцать тысяч двести тридцать шесть) руб. 92 коп., в связи с прекращением производства по делу.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья - О.Е. Цыбульникова