Судья Кошлевский Р.В. Дело № 22-419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2020 года город Пенза

Пензенский областной суд в составе:

председательствующей – судьи Матюшенко О.Б.,

при секретаре Мороз М.А.,

с участием: прокурора Захарова А.Е.,

а также адвоката Труниной О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Савельева А.Н. на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 18 марта 2020 года, которым

Гуськов А.Н., 

<

данные изъяты>, -

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средства) сроком на 2 (два) года.

Постановлено избрать Гуськову А.Н. меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, со взятием осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Гуськову А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Гуськову А.Н. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в период с 18 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ также постановлено распространить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами) на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, исчислив срок отбывания вышеуказанного дополнительного наказания с момента отбытия Гуськовым А.Н. основного наказания в виде лишения свободы.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., заключение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего представление об изменении приговора, а также мнение адвоката Труниной О.А., согласившейся с представлением в интересах Гуськова А.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Гуськов А.Н., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г. Заречный Пензенской области Савельев А.Н., не оспаривая доказанность вины Гуськова А.Н. и правильность юридической квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального законодательства. В обоснование этого указывает, что суд при назначении Гуськову А.Н. наказания необоснованно учел наличие у него на момент совершения преступления, за которое он осужден настоящим приговором, неснятой и непогашенной судимости по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 12 сентября 2012 года, которая в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, действующей на момент совершения преступления, и осуждения его 12 сентября 2012 года, п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, считается погашенной, и Гуськов А.Н. на момент вынесения настоящего приговора считается совершим преступление впервые, поэтому ему в соответствии со ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. С учетом изложенного, предлагает приговор в отношении Гуськова А.Н. изменить: исключить указание на наличие неснятой и непогашенной судимости от 12 сентября 2012 года и назначить Гуськову А.Н. наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органов местного самоуправления по согласованию с УИИ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами), сроком на 2 года. Меру пресечения в виде содержания под стражей изменить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав заключение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего представление, а также мнение адвоката Труниной О.А., поддержавшей доводы представления в интересах подзащитного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Гуськова А.Н. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, проконсультировавшись с адвокатом, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Действия осужденного Гуськова А.Н. по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимание, исходя из следующего.

Согласно ст. ст.237 и 307 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями законодательства.

Как усматривается из материалов дела, принятое судом решение также не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК ПФ.

Как верно указано в представлении, судом при назначении наказания необоснованно учтено, что Гуськов А.Н. совершил преступление, за которое осужден приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 12 сентября 2012 года за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ на момент совершения преступления и осуждения по приговору от 12 сентября 2012 года по ч.4 ст. 264 УК РФ, данное преступление относилось к категории средней тяжести.

На основании п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести а именно, по истечению 3 лет отбытия наказания.

Ч.5 ст. 86 УК РФ свидетельствует о правовых последствиях в указанной связи.

Таким образом, на момент осуждения Гуськова А.Н. 18 марта 2020 года, судимость по приговору от 12 сентября 2012 года является погашенной.

Как верно указано в представлении, преступление, совершенное Гуськовым А.Н. по ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, а в соответствии со ст. 56. УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения являются обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах состоявшееся решение подлежит изменению, а назначенное наказание Гуськову А.Н. – смягчению. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей по приговору от 18 марта 2020 года подлежит отмене. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 18 марта 2020 года в отношении Гуськова Андрея Николаевича изменить: 

- исключить указание из вводной части приговора о наличии судимости ФИО1 по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 12 сентября 2012 года;

- признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 240 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласию с Уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить.

Апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2 – удовлетворить.

Председательствующая – судья О.Б. Матюшенко