Судья Гузеева Ю.А. Дело № 22К-416

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д., с участием переводчика Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Ермакова В.Н. в защиту подозреваемого Д. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 января 2026 года, которым

Д., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц двадцать семь суток, то есть до 4 марта 2026 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Д. и адвоката Ермакова В.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенному с применением предмета используемого в качестве оружия.

Уголовное дело возбуждено 4 января 2026 года.

5 января 2026 года Д. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

7 января 2026 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на период следствия.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

13 января 2026 года Д. предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ермаков В.Н. считает постановление суда незаконным, ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что принятое судом решение об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не мотивированы, основаны на предположениях, а материалы дела не содержат сведений обоснованности подозрения Д. в совершении инкриминируемого ему деяния. Обращает внимание, что Д. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, социальные связи, трудоустроен, женат, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Просит постановление суда отменить, избрать Д. иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона следователем и судом соблюдены.

Принимая решение об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Д., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Постановление суда содержит оценку сведений о личности Д., а также материалов уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих причастность к инкриминируемому преступлению.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Д. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

То обстоятельство, что Д. имеет постоянное место жительства, у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, не влияет на выводы суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у Д. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленном материале не имеется.

Что касается доводов о непричастности Д. к инкриминируемому преступлению, то они не могут быть проверены при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку на данной стадии судебного производства суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, давать оценку доказательствам, квалификации, предрешать иные вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. В то же время в представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности обвинения.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении Д. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него на данной стадии иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 января 2026 года в отношении Д. Рамиз оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ермакова В.Н. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись