Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 21 июня 2017 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Алюшиной В.А.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области и администрации р.п.Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области и администрации р.п.Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В 2004 году ей была произведена реконструкция указанного жилого помещения путем строительства дополнительного помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, которое расположено на находящихся в ее собственности земельных участках площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №. 

Для проведения реконструкции помещения 05.12.2003г. в администрации Большемурашкинского района было получено соответствующее разрешение сроком действия 3 года. Однако после проведения реконструкции она в уполномоченный орган для получения акта ввода в эксплуатацию не обратилась, срок действия разрешения на строительство пристроя истек. В связи с этим она не может зарегистрировать свое право собственности на реконструированный объект. 

Просит сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, назначение: жилое помещение, этажность 

<

данные изъяты>; признать за ней право собственности на реконструированное жилое помещение, прекратив ее право собственности на исходное жилое помещение. 

Истица ФИО1 в судебном заседании, настаивая на иске, привела доводы искового заявления. Дополнительно пояснила, что по ее заказу сертифицированным специалистом было проведено обследование реконструированного жилого помещения. Дано заключение специалиста о возведении пристроя с соблюдением требований нормативно-технической документации и о его соответствии требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил. 

Представитель ответчика администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены (л.д.143). 

Представитель ответчика администрации р.п.Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены (л.д.144). Пояснила, что разрешенное использование находящихся в собственности истицы земельных участков не запрещает строительство на них жилых помещений. Возведенный истицей пристрой находится в зоне жилой застройки, не выходит за пределы красных линий, не нарушает принятых в поселке правил землепользования и застройки. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании согласился с иском ФИО1 Пояснил, что является супругом истицы. Их квартира зарегистрирована на истицу. В 2003 году сбором документов для реконструкции квартиры занимался он, поэтому разрешительные документы были выданы на его имя, а не на имя титульного собственника ФИО1 Требований о выделении доли в совместно нажитом имуществе не имеет, согласен в оформлением права собственности супруги на реконструированное жилое помещение. 

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, извещались надлежащим образом (л.д.138-139). 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.140). 

В соответствие со ст.ст.39,173 ГПК РФ проверив законность признания иска ответчиками, суд приходит к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что истица ФИО1 является собственником жилого помещения квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> Это подтверждается договором о передаче жилья в собственность от 22.12.1993г. Право собственности ФИО1 зарегистрировано органом БТИ до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д.8).Выписками из ЕГРН и копиями свидетельств о государственной регистрации права подтверждается, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № находятся в собственности истицы ФИО1 (л.д.33-34; 52-74). 

Из технического паспорта от 03.05.2017г., изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что квартира истицы реконструирована путем возведения к ней пристроя, общая площадь жилого помещения составила 

<

данные изъяты> кв.м (л.д.27-30).

Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером ФИО7, подтверждается, что пристрой возведен на земельных участках истицы с кадастровыми номерами № и № (л.д.31).

Признавая исковые требования администрация р.п.Б.Мурашкино соглашается с отсутствием запрета на строительство на данных участках, а также с отсутствием нарушений правил землепользования и застройки. Это же подтверждается приобщенной к делу выпиской из правил землепользования и застройки (л.д.103-105). 

Справкой МУП «Управляющая компания» подтверждается, что возведенный пристрой не представляет опасности инженерным коммуникациям многоквартирного жилого дома (л.д.106).

Из заключения специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» № от 19.06.2017г. следует, что пристрой возведен с соблюдением требований действующей нормативно-технической документации, соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Конструктивные элементы объекта исследования находятся в работоспособном состоянии, вышеуказанное здание не оказывает негативного влияния на конструктивные элементы расположенных рядом строений, их прочностные характеристики и общую устойчивость. Пристрой является пригодным для круглогодичного (постоянного) проживания (л.д.107-136).

В соответствие с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку выполнены все условия, предусмотренные п.3 ст.222 ГК РФ, суд принимает признание иска ответчиками, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие с ч.3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиками является основанием для удовлетворения иска судом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить. 

Сохранить жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № в реконструированном состоянии общей площадью 

<

данные изъяты> 

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированное жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., прекратив ее право собственности на исходное жилое помещение квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Установить, что настоящее решение является правовым основанием для изготовления технической документации, внесения в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № и государственной регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. 

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 22 июня 2017 года. 

Председательствующий И.Г.Гусев