Гр. дело № 2а-900/2019 мотивированное 

решение

 составлено 22.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Берзиной Л.Ю.,

с участием прокурора Пучковой А.Ю.,

представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России «Апатитский» (далее – МО МВД России «Апатитский») обратился в суд с административным иском об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре ФИО2, требования мотивируя тем, что ФИО2 

<

дата> осужден Мурманским областным судом по 

<

.....> УК Российской Федерации на срок 3 года 1 месяц лишения свободы. Отбывал наказание в ФКУ КВК УФСИН России по г. Санкт-Петербургу с 6 июня 2014 года по 26 июня 2017 года. Освобожден по отбытии срока наказания.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.03.2017 в отношении ответчика был установлен административный надзор сроком на три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания с установлением в отношении него административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00 следующих суток, запрета выезда за пределы территории г. Апатиты Мурманской области без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, запрета пребывания в детских дошкольных, образовательных учреждениях, учреждениях дополнительного детского образования на весь срок административного надзора.

28.06.2017 ФИО2 был поставлен на учет. За время нахождения на учете на путь исправления не встал, показал себя с отрицательной стороны, а именно неоднократно привлекался к административной ответственности. 

Просит установить ФИО2 на весь срок административного надзора дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал требования, настаивал на удовлетворении. 

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен, с административным иском согласен, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 272 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного поднадзорного лица.

Заслушав представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего требования административного истца законными и обоснованными, исследовав письменные доказательства, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Административный иск об административном надзоре в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, рассматривается в порядке, предусмотренном главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2) и связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление судом обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 приговором Мурманского областного суда от 

<

дата> осужден по 

<

.....> УК Российской Федерации на срок 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Административный ответчик отбывал наказание в ФКУ КВК УФСИН России по г. Санкт-Петербургу с 6 июня 2014 года по 26 июня 2017 года. Освобожден по отбытии срока наказания с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.03.2017 в отношении ответчика установлен административный надзор сроком на два три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00 следующих суток, запрета выезда за пределы территории г. Апатиты Мурманской области без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 14.02.2018 ФИО2 были дополнены ранее установленные административные ограничения, а именно, установлено административное ограничение в виде запрета пребывания в детских дошкольных, общеобразовательных учреждениях, учреждениях дополнительного детского образования на весь срок административного надзора.

С 28 июня 2017 года административный ответчик состоит на учете в МО МВД России «Апатитский» как лицо, подвергнутое административному надзору с возложенными судом ограничениями. По состоянию на момент рассмотрения дела судимость ФИО2 не снята и не погашена; срок административного надзора не истек. 

Из бытовой характеристики следует, ответчик систематически нарушает ограничения, установленные решениями судов от 31 марта 2017 года и 14 февраля 2018 года, за что неоднократно привлекался к административной ответственности; явки в МО МВД России «Апатитский» не соблюдает.

Как следует из материалов дела, за время нахождения под административным надзором ФИО2 в течение года совершил шесть административных правонарушения: три против порядка управления, предусмотренные частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ (за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а также три административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ. Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 особо тяжких преступлений, его поведение после освобождения из мест лишения свободы, установление ему дополнительных ограничений, по мнению суда, является необходимым, поскольку обусловлено данными о его личности, сведениями о противоправном поведении поднадзорного лица в период нахождения под надзором, отвечает интересам общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона №64-ФЗ), что согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых они вводятся. 

Таким образом, требование МО МВД России «Апатитский» об установлении в отношении ФИО2 дополнительного административного ограничения при административном надзоре в виде изменения объема административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 3-х раз в месяц, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 272–273, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре ФИО2 удовлетворить.

В отношении поднадзорного лица ФИО2, 

<

.....>, дополнить ранее установленные ограничения, установив на срок административного надзора, определенный решениями Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года и решением Апатитского городского суда Мурманской области от 14 февраля 2018 года, административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В. Ткаченко