Дело № 5-5/2020

(УИД 55RS0021-01-2020-000062-11)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Муромцево

05.02.2020

Судья Муромцевского районного суда Омской области Пичерских М.С., 

при секретаре Добросердовой Л.К., 

при подготовке и организации судебного процесса помощника судьи Шайбель Л.Н.,

рассмотрев в Муромцевском районном суде Омской области, расположенном по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, русского, гражданина РФ, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., к административной ответственности не привлекавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

20.01.2020 в 23 часа 30 минут ФИО1, правомерно находясь в квартире по адресу: ..., совершил тайное хищение сотового телефона «MAXVI C3», принадлежащего В., тем самым умышленно совершил мелкое хищение чужого имущества, чем причинил В. материальный ущерб в размере 750 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, вину признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая В. в судебном заседании участия не принимала, в заявлении (л.д. 29) просила о рассмотрении административного материала в ее отсутствие. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами. 

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3), следует, что 20.01.2020 в 23 часа 30 минут ФИО1, правомерно находясь в квартире по адресу: ..., совершил хищение сотового телефона «MAXVI C3», принадлежащего В., тем самым умышленно совершил мелкое хищение чужого имущества, чем причинил В. материальный ущерб в размере 750 рублей. 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Муромцевскому району Омской области (л.д. 6), 21.01.2020 в 09 часов 15 минут В. по телефону сообщила, что 20.01.2020 в ее доме неизвестный похитил принадлежащий ей сотовый телефон.

Из заявления от 21.01.2020 (л.д. 7) следует, что В. просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 17 часов 20.01.2020 до 08 часов 21.01.2020, находясь в доме по адресу: ..., похитило принадлежащий ей мобильный телефон синего цвета. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 9-10), фототаблице (л.д. 11-14) был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: .... Присутствующая при осмотре В. указала на кухонный гарнитур, с поверхности которого пропал принадлежащий ей мобильный телефон марки MAXVI.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 17-18), был осмотрен и изъят телефон «MAXVI C3» в корпусе темно-синего цвета. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что данный телефон он похитил у В. в ночное время 20.01.2020, когда находился у нее в гостях по .... 

Из сохранной расписки (л.д. 19) следует, что В. получила от сотрудников полиции принадлежащий ей мобильный телефон марки MAXVI в корпусе синего цвета. Претензий к сохранности целостности телефона не имеет. 

Из объяснений потерпевшей В. (л.д. 8) следует, что 20.01.2020 около 17 часов она находилась у себя дома по ..., совместно с К., Г. и ФИО1, они все вместе распивали спиртные напитки. ФИО1 ушел около 20 часов, а они пошли спать. Около 08 часов утра 21.01.2020 она обнаружила, что в доме отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон марки MAXVI в корпусе синего цвета. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается как его собственными показаниями (л.д. 4, 21-22), так и показаниями свидетелей Г. (л.д. 15), И. (л.д. 16). 

Из требования об административной практике (л.д. 33-35), следует, что ФИО1 ранее к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ не привлекался.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2020 (л.д. 30), в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ, но усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд при назначении административного наказания учитывает характер совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено собственнику, личность виновного ФИО1, на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача нарколога (л.д. 28), характеристики (л.д. 24, 25), имущественное положение (л.д. 26, 27), в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает – признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по рассматриваемому делу в виде обязательных работ. 

Руководствуясь ст. 7.27 ч. 1, ст. 29.9 ч. 1 п. 1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде 40 (сорока) часов обязательных работ. 

Изъятый телефон «MAXVI C3» в корпусе темно-синего цвета, возвращенный по принадлежности В., оставить указанному лицу. 

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения, а лицом, привлеченным к административной ответственности – в тот же срок с момента получения им копии настоящего постановления.

Судья

М.С. Пичерских