Дело № 2А-904/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 сентября 2017 года 

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Лугма О.В., 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области ФИО5 от 14.07.2017 г. и признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области ФИО6 от 07.08.2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области ФИО5, старшему судебному приставу ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области ФИО5 от 14.07.2017 г. и признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области ФИО6 от 07.08.2017 года. Требования мотивирует тем, что в мае и сентябре 2016 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено 6 исполнительных производств по взысканию с ФИО1 долга 1 030 333 рублей. При ознакомлении с материалами исполнительных производств 29.08.2017 выявлено действие (бездействие) старшего пристава ФИО6 (далее старший пристав), которое считают незаконным: Постановление от 07.08.2017 года старшего пристава об отказе признать незаконным постановление от 14.07.2017 пристава-исполнителя ФИО5 (далее пристав) об отказе ареста счета № должника в «ВТБ-Банк Москвы». У должника обнаружен не арестованный счет № в «ВТБ-Банк Москвы». После их заявления от 04.07.2016 на его арест, пристав отказала постановлением от 14.07.2017 с формулировкой: «отказать в наложении ареста на расчетный счет № в «ВТБ-Банк Москвы», т.к. он принадлежит не физическому лицу ФИО1., а ИП - ФИО1.». После жалобы старшему приставу от 24.07.2017 года, пристав 03.08.2017 вынесла 3 постановления об аресте счета, но старший пристав постановлением от 07.08.2016 в удовлетворении жалобы отказал. Таким образом, возникло противоречие: жалоба удовлетворена - счет арестован, а постановлением от 07.08.2017 старшего пристава в ее удовлетворении отказано и признано правомерным постановление пристава от 14.07.2017 года об отказе ареста. Просят постановление от 07.08.2017 старшего пристава - признать незаконными и отменить; постановление от 14.07.2017 пристава - признать незаконными и отменить; позицию пристава (в постановлении от 14.07.2017): «отказать в наложении ареста на счет № в «ВТБ-Банк Москвы», т.к. данный счет принадлежит не физическому лицу ФИО1., а ИП - ФИО1 - признать незаконной.

В судебном заседании от 21.09.2017 года истцы отказались о части требований, а именно от требования об отмене постановления судебного пристава от 14.07.2017 года. Отказ от иска в части принят судом. 

Административные истцы ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административных истцов ФИО4, ФИО2.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования, после отказа от иска в части, поддержал. Суду пояснил, что несмотря на то, что постановление пристава от 14.07.2017 года отменено, он считает, что необходимо его признать незаконным. А постановление старшего судебного пристава от 07.08.2017 года незаконно, поскольку постановление пристава от 14.07.2017 года незаконно и было отменено старшим судебным приставом. Срок подачи жалоб на спорные постановления они действительно пропустили, ходатайств о восстановлении данного срока он не заявляет. Он просто очень долго отходил от перелета. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области ФИО5, действующая на основании удостоверения, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что нет оснований для признания незаконным постановления от 14.07.2017 г., так как оно уже было признано незаконным и отменено постановлением старшего судебного пристава от 02.08.2017 года. Кроме того, истцами пропущены сроки обращения в суд с данным иском, ходатайств о восстановлении пропущенного срока и уважительных причин пропуска срока не имеется.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области ФИО6, действующая на основании удостоверения, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что нет оснований для признания незаконным постановления от 14.07.2017 г., так как оно уже было признано незаконным и отменено ее постановлением от 02.08.2017 года. Постановлением от 07.08.2017 года она отказала в признании постановления от 14.07.2017 года незаконным, поскольку оно уже было отменено 02.08.2017 года и 03.08.2017 года приставом-исполнителем были наложены требуемые аресты. Кроме того, истцами пропущены сроки обращения в суд с данным иском, ходатайств о восстановлении пропущенного срока и уважительных причин пропуска срока не имеется.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), судебный пристав – исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются совершаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено следующее:

Административные истцы являются взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных Кемеровским районным судом Кемеровской области, взыскатель -ФИО1 (л.д.4).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району 14.07.2017 года вынесено постановление об отказе в наложении ареста на расчетный счет, принадлежащий ИП ФИО1 (л.д.4).

24.07.2017 года ФИО3 подана жалоба на имя старшего судебного пристава ОСП по Кемеровскому району о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2017 года, обязании пристава наложить арест (л.д.5).

02.08.2017 года постановлением старшего судебного пристава ОСП по Кемеровскому району постановление судебного пристава ФИО5 от 14.07.2017 года отменено, обращено взыскание на расчетный счет ИП ФИО1 (л.д.37).

03.08.2017 года судебным приставом- исполнителем ФИО5 наложены аресты на счета ФИО1. (л.д.34-36).

07.08.2017 года старшим судебным приставом ОСП по Кемеровскому району ФИО6 вынесено постановление о признании правомерным постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 03.08.2017 года (л.д.9) по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 от 25.07.2017 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что оспариваемые постановления были получены ими в десятидневный срок, а именно постановление от 07.08.2017 года – получили 11.08.2017 года, однако поскольку прилетел в г. Кемерово 10 августа 2017 года ему нужно было время прийти в себя; постановление от 14.07.2017 года они тоже получили в десятидневный срок, поскольку 24.07.2017 года ими уже была подана жалоба на постановление от 14.07.2017 года.

Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд истцами не заявлялось.

Административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском 07.09.2017 г., что подтверждается оттиском на исковом заявлении (л.д.2).

Согласно почтовых отправление (л.д.38-40) постановления от 07.08.2017 года, оно получено ФИО3 11.08.2017 года.

Жалоба на постановление от 14.07.2017 года подана ФИО3 старшему судебному приставу 24.07.2017 года (л.д.5).

Таким образом, истцы обратились в суд с нарушением срока, установленного ч. 5 ст. 219 КАС РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, суду административными истцами не представлено и в судебном заседании не добыто.

В обоснование пропуска процессуального срока ФИО3 указывает на возврат в г. Кемерово 10.08.2017 года (л.д.29-32).

Указанную причину пропуска срока обращения с административным иском, суд не признаёт уважительной в виду следующего.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

В связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока, оснований для удовлетворения требований административных истцов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227, ст. 293 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административным истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области ФИО5 от 14.07.2017 г. и признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области ФИО6 от 07.08.2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22.09.2017 года. 

Председательствующий: