Председательствующий – Климов Р.В. (дело №4/16-7/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1359/2025

12 декабря 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

представителя УФСИН ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Коротченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 14 октября 2025 года, которым осужденному

ФИО2, 

<

...>

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав выступления осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Брянска от 22 января 2025 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Брянского областного суда от 15 мая 2025 года) ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, то есть за тайное хищение мобильных телефонов у Л.Р.С. и С.Н.Ю., общей стоимостью 13 829 рублей 4 копейки, с причинением значительного имущественного ущерба потерпевшим, а также за умышленное уничтожение путем поджога автомобиля С.Е.А., с причинением значительного имущественного ущерба в размере 3 488 900 рублей, группой лиц по предварительному сговору, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отмечает, что за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 1 поощрение, в настоящее время проходит обучение в ПТУ, в ввиду трудовых отношений и совместного отбывания наказания в исправительном учреждении поддерживает отношения со всеми осужденными, возможности трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу, не имеет, ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ст.158 УК РФ, возместил, потерпевшая претензий к нему не имеет. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство, заменив не отбытую часть наказания в виде лишения свободы – принудительными работами.

В возражениях старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания указанные требования закона судом выполнены, решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято в установленном законом порядке, приведенные в постановлении мотивы принятого решения подтверждены материалами, исследованными в судебном заседании.

Срок отбывания наказания осужденного ФИО2 исчисляется с 15 мая 2025 года (с зачетом времени содержания под стражей с 27 июня 2023 года по 26 декабря 2023 года и с 12 октября 2024 года по 14 мая 2025 года) и истекает 11 сентября 2026 года.

20 ноября 2024 года ФИО2 отбыл ? часть срока наказания, по истечении которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Таким образом, на момент обращения в суд, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на указанное ходатайство.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует и установлено судом, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области с 10 июня 2025 года, трудоустроен, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет три поощрения, посещает мероприятия воспитательного характера, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, получает образование.

Однако, в соответствии со ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, являются их обязанностью.

Из характеристики от 11 июня 2025 года следует, что у осужденного ФИО2 выявлена склонность к отклоняющемуся поведению. Согласно психологической характеристике от 13.07.2025 года динамика личностных изменений положительная.

Также, по приговору Советского районного суда г. Брянска от 22 января 2025 года с осужденного и П.Р.М. в пользу потерпевшей С.Е.А. взыскан в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 3 488 900 рублей. До настоящего времени никаких мер к возмещению С.Е.А. причиненного ущерба ФИО2 не предпринимал.

Вопреки доводам жалобы, получение осужденным после вынесения решения суда первой инстанции поощрения, не является безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая в совокупности данные о поведении осужденного за отбытый им период наказания, его отношение к содеянному, справедливо пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о такой степени исправления ФИО2, при которой цели наказания могут быть достигнуты мерами более мягкого наказания, чем назначено приговором суда.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, в том числе и по доводам жалобы осужденного не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 14 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов