Судья Печинина Л.А. дело № 21-369/2021

(№ 12-827/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сакеновой К.Ю.,

рассмотрев 18 августа 2021 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Производственная компания «Северные окна» ФИО1 на постановление № 11/12-1178-И/20-194 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми от 3 марта 2021 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Производственная компания «Северные окна», и дополнения к ней,

установил:

постановлением № 11/12-1178-И/20-194 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми (далее по тексту также Инспекция) ФИО2 от 3 марта 2021 года ООО «Производственная компания «Северные окна» (далее по тексту также ООО «ПК «Северные окна», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей. 

Оспаривая постановление должностного лица административного органа, генеральный директор ООО «ПК «Северные окна» ФИО1 обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которой решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2021 года постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми от 3 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба ООО «ПК «Северные окна» - без удовлетворения. 

Выражая несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении постановлением и решением, генеральный директор ООО «ПК «Северные окна» ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, указывая в обоснование своих доводов на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в рассмотрения дела по жалобе юридического лица в отсутствие генерального директора и защитника Общества; на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку все работники были обеспечены средствами индивидуальной защиты, однако из-за невнимательности работников склада данная информация не была внесена в личных карточках учета СИЗ. В дополнении к жалобе законный представитель юридического лица просит решить вопрос о замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, мотивируя отсутствием признаков повторности совершенного административного правонарушения, в также указывает на наличие оснований для применения в отношении Общества положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку фактически СИЗ работникам были выданы, что свидетельствует о том, что правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В возражениях доводам жалобы, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 выразила несогласие с доводами жалобы, полагает вину ООО «ПК «Северные окна» во вменяемом правонарушении доказанной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, просит решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения. 

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на состоявшиеся по делу акты, законный представитель юридического лица ФИО1, просила удовлетворить жалобу, поддержав изложенные в ней доводы в полном объеме, обратив также внимание, что в действиях Общества отсутствуют признаки повторности совершения однородного правонарушения, полагая, что невыдача СИЗ работникам и невыплата заработной платы работникам не являются однородными правонарушениями.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала представленный Верховному Суду Республики Коми отзыв, полагала решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2021 года законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы. 

Заслушав объяснения законного представителя юридического лица, должностное лицо государственной инспекции труда, вынесшее постановление по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу требований части второй указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частями первой и третьей статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Аналогичные требования закреплены в пункте 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009года № 290н (далее - Межотраслевые правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

В силу пункта 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки; сроки пользования средствами индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам; выдача работникам и сдача фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств.

Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за ними возлагается на работодателя (его представителя) (пункт 34 Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

Положениями части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты. 

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, основанием возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ООО «ПК «Северные окна» к административной ответственности послужили выявленные по результатам проведения плановой проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушения законодательства о труде, выразившиеся в невыполнении требований статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов Межотраслевых правил.

В соответствии с пунктом 147 Приказа Минтруда России от 09.12.2014 № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности» занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» работникам, занимаемым должность «Сборщик изделий из стеклопластиков и органического стекла; изготовитель стеклопластиковых изделий» полагаются следующие средства индивидуальной зашиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий – 1 шт., фартук из полимерных материалов с нагрудником – 1 шт., перчатки с полимерным покрытием – 12 пар, очки защитные – до износа, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее – до износа. 

В нарушение установленных требований работодателем не обеспечена выдача работнику А. (сборщик), К. (сборщик), К.В.В. (сборщик) СИЗ, относящихся ко второму классу риска, очков защитных, средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее.

Согласно пункту 33 Приказа Мнздравсоцразвития России от 16 июля 2007 года № 477 «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» работникам, занимаемым должность «водитель автомобиля» полагаются следующие средства индивидуальной защиты: комбинезон хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий 1 шт., костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий – 1 шт., ботинки кожаные – 1 пара, сапоги резиновые – 1 пара, рукавицы комбинированные – 6 пар, перчатки с полимерным покрытием – 6 пар, наушники противошумные (с креплением на каску) – до износа, вкладыши противошумные – до износа, жилет сигнальный 2 класса защиты – 1 шт. 

В нарушение установленных требований работодателем не обеспечена выдача работникам К.Г.В., К.А.П.., И., В., водителям ООО «ПК «Северные окна» СИЗ, относящиеся ко второму классу риска, жилета сигнального 2 класса защиты. 

Факт нарушения Обществом требований трудового законодательства подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий представленные в материалы доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассмотревший жалобу, верно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил положения трудового законодательства, дал правильную юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в рассмотрении дела по жалобе ООО «ПК «Северные окна» в отсутствие его законного представителя и защитника, не могут быть признаны обоснованными, поскольку заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем законного представителя и защитника Общества было рассмотрено судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивы принятого решения подробно изложены в судебном акте. 

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). 

Признав, что присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не является обязательным, учитывая сведения о надлежащем извещении привлекаемого лица, судья не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства и рассмотрел дело по жалобе юридического лица в отсутствие его представителей. Оснований не согласиться с таким выводами суда не имеется.

Кроме того, при невозможности явиться в судебное заседание по рассмотрению жалобы законного представителя ФИО1 и защитника Богданова А.Ю., юридическое лицо не было лишено возможности поручить представлять интересы Общества иному лицу, уполномочив его соответствующей доверенностью, либо направить в адрес суда письменные пояснения (дополнения к жалобе), в которых могло выразить свою позицию относительно вмененного правонарушения, представить необходимые доказательства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие законного представителя и защитника Общества при их надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания не свидетельствует о нарушении права на защиту юридического лица.

Следует также отметить, что судья городского суда, не связанный доводами жалобы в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверил в полном объеме законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы жалобы о нарушении установленных требований закона в результате невнимательности работников склада и отсутствии надлежащего контроля со стороны ответственных за охрану труда лиц, при фактической выдаче СИЗ работникам.

В силу действующего законодательства работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируется записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой утверждена пунктом 13 приказа Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года № 290Н.

Невыполнение в полном объеме государственных нормативных требований, в том числе при заполнении личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, образует объективную сторону состава административного правонарушения по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно указано судом первой инстанции, ООО «ПК «Северные окна», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доводы законного представителя Общества о том, что действия юридического лица отвечают признакам малозначительности, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки доводу жалобы, исходя из характера и степени опасности, а также конкретных обстоятельств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не имеется.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Выводы судьи городского суда и должностного лица административного органа соответствуют обстоятельствам дела, основаны на материалах, которые объективны, достоверны, относимы и допустимы.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для замены Обществу наказания в виде административного штрафа предупреждением также не имеется.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников, кроме того, ранее Общество было привлечено на совершение однородного административного правонарушения.

Аналогичные изложенным в настоящей жалобе доводы о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение были предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Должностное лицо и судья городского суда, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно не усмотрели таких оснований и совокупности условий, необходимых в соответствии со статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены вида назначенного Обществу административного наказания, признав, что необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Утверждение законного представителя юридического лица в дополнении к жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков повторности совершения однородного административного правонарушения, в связи с чем, должностным лицом административного органа было необоснованно отказано в замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, является ошибочным и основано на неверном толковании действующих норм права. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение Общества постановлением должностного лица государственной инспекции труда от 12 февраля 2020 года (вступившего в законную силу 14 марта 2020 года) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает признакам повторности совершения однородного административного правонарушения, в связи с чем, наказание в виде предупреждения за совершение вменяемого в рамках настоящего дела правонарушения в течение года не могло быть назначено.

Административное наказание назначено ООО «ПК «Северные окна» в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра не имеется. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что допущенное в решении судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми неверное указание номера постановления должностного лица, является явной технической опиской, не влияет на законность данного судебного акта и подлежит исправлению в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми 

решил:

постановление № 11/12-1178-И/20-194 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми от 3 марта 2021 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Производственная компания «Северные окна» оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Производственная компания «Северные окна» ФИО1, и дополнений к ней, - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова