производство № 1-109/2026

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 16 января 2026 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В., при секретаре судебного заседания Бимбаевой А.А., с участием

потерпевшего ФИО2,

государственного обвинителя Останкова А.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Могилевой Д.Г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> ...., который на воинском учёте не состоит; имеет .... состоит на регистрационном учёте и проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>; не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

при производстве по данному уголовному делу в отношении ФИО3 применялась мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Около 4 часов 

<

Дата обезличена> ФИО3 находился на участке местности, расположенном возле рестобара «....», находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>, где увидел ранее ему незнакомого ФИО5, который был в состоянии алкогольного опьянения, на шее которого находилась цепочка из золота 585 пробы, стоимостью 121 681 рубль 59 копеек, и решил её похитить.

Затем ФИО3, увидел, что ФИО5 садится в салон автомобиля такси ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, в связи с чем также сел в салон данного автомобиля и поехал до места назначения. Около 4 часов 30 минут 

<

Дата обезличена> ФИО3 и ФИО5 вышли из салона автомобиля такси и сели на лестницу, расположенную возле подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, где ФИО5 уснул.

После этого, реализуя свой умысел, действуя умышленно, с корыстной целью, ФИО3 убедился, что ФИО5 спит и за его действиями никто иной не наблюдает, снял с шеи ФИО5 цепочку из золота, положил её в карман надетой на него одежды и скрылся. Впоследствии ФИО3 распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению, продав его.

Таким образом, ФИО3 тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество в виде цепочки из золота 585 пробы, стоимостью 121 681 рубль 59 копеек, причинив ему значительный ущерб.

В суде ФИО3 пояснил, что полностью признаёт себя виновным в совершении преступления, в котором он обвиняется, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается.

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относящегося к категории средней тяжести.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, а также последствия постановления приговора в особом порядке; признаёт свою виновность в преступлении, в совершении которого он обвиняется; полностью согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, в установленном законом порядке.

Защитник поддержала позицию подсудимого.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд пришёл к выводу, что основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО3 отсутствуют; предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены, в связи с чем рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО3 в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

На основании примечаний к ст. 158 УК РФ:

№ 1 - под хищением в статьях УК РФ понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества;

№ 2 - значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

На основании разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств, по мнению суда, свидетельствует о том, что он, действуя умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, изъял принадлежащее потерпевшему имущество, стоимость которого превышала 5 000 рублей, и обратили его в свою пользу, учитывая имущественное положение потерпевшего, причинив ему значительный ущерб, как собственнику этого имущества.

Поведение ФИО3 ходе производства по данному уголовному делу не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т. 1, л.д. 

<

Номер обезличен>) составленному по результатам проведения амбулаторной психиатрической экспертизы, в период, относящийся к исследуемой юридически значимой ситуации (совершение противоправного деяния), ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию на момент производства экспертизы ФИО3 также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждался.

При таких обстоятельствах суд считает ФИО3 вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, установленные смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности; неснятых и непогашенных судимостей не имеет, однако, .... состоит на регистрационном учёте и имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно; на учёте у нарколога и психиатра не состоит, ....

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание ФИО3 за совершение данного преступления обстоятельства активное способствование расследованию преступления (п. «и»), поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств, по мнению суда, свидетельствует о том, что он добровольно сообщил органу следствия всю известную ему информацию о совершённом им преступлении, имеющую значение для установления истины по делу, в том числе неизвестную правоохранительным органам до его допроса, в частности о своей роли в данном преступлении, в том числе о том, когда и где у него сформировался умысел на совершение данного преступления; указал сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления, в том числе о том, каким образом он распорядился похищенным им имуществом; участвовал в следственном действии, направленном на подтверждение обстоятельств совершённого им преступления, а также давал признательные показания.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО3 за совершение данного преступления обстоятельства в виде активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку, несмотря на то, что он сообщил органу следствия о том, когда, где и каким образом она распорядился похищенным им имуществом, на основании данной им информации не представлялось возможным установить лицо, которое приобрело похищенное ФИО1 имущество, следовательно, обнаружить его, изъять и вернуть потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО3 за совершение данного преступления обстоятельств признание им своей виновности в совершении преступления; раскаяние в содеянном; наличие у него значимых проблем со здоровьем; принесение потерпевшему своих извинений за содеянное в ходе предварительного расследования по уголовному делу; наличие у него несовершеннолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Материалы уголовного дела содержат сведения о том, что в период совершения данного преступления ФИО3 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, по смыслу действующего уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая изложенное, а также то, что в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, что совершение ФИО3 данного преступления было обусловлено либо спровоцировано именно состоянием алкогольного опьянения, в котором он находился, а не только корыстной целью, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности ФИО3; характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств; имущественное положение ФИО3 и имущественное положение его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении ФИО3 при назначении ему за совершение данного преступления наказания в виде обязательных работ, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ему других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве альтернативных основных.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок определения максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, которым является лишение свободы на определённый срок, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также лицу, приговор в отношении которого постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО3 за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО3 преступления и степень его общественной опасности, несмотря на то, что ему назначено менее строгое наказание чем лишение свободы, а также на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО3 меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в виде оплаты труда защитника, на основании назначения оказывавшего юридическую помощь ФИО3 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО3 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек по данному уголовному делу, поскольку оно было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде: оптического диска с видеозаписью от 

<

Дата обезличена>; копии медицинской документации ОГБУЗ «ИОПНД»; копии медицинской карты 

<

Номер обезличен> ФИО3; 2 фотографий золотой цепочки, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле, поскольку не представляют ценности и никем не истребованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3, родившегося 

<

Дата обезличена>, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО3 за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Согласно положениям ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на период до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда защитника, на основании назначения оказывавшего юридическую помощь ФИО3 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осуждённого ФИО3 полностью освободить от взыскания процессуальных издержек по данному уголовному делу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде: оптического диска с видеозаписью от 

<

Дата обезличена>; копии медицинской документации ОГБУЗ «ИОПНД»; копии медицинской карты 

<

Номер обезличен> ФИО3; 2 фотографий золотой цепочки, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего установленного срока его хранения, по истечении которого уничтожить вместе с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый желает лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.

________________________________________