ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья первой инстанции – ФИО3

(№ 2-2949/2025) УИД: 91RS0002-01-2025-007994-70

№ 33-684/2026

апелляционное определение

г. Симферополь 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бойко З.А.,

судей - Бондарева Р.В., Морозко О.Р.,

при секретаре - Плескун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская дорожно-строительная компания», третьи лица: Инспекция по труду Республики ФИО2, прокуратура 

<

адрес> Республики ФИО2, ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по Республике ФИО2 и 

<

адрес> о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бойко З.А., -

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская дорожно-строительная компания» (далее - ООО «Крымская дорожно-строительная компания»), в котором просил взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату суммы заработной платы по трудовым правоотношениям за февраль 2024 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 877,66 рублей; компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы за февраль 2024 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ответчиком, он занимал должность юрисконсульта в организации ответчика с окла

<

адрес> 000 рублей. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Крымская дорожно-строительная компания» в пользу ФИО1 взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей. На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о выплатах по трудовым правоотношениям в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением об окончании исполнительного производства было окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично. Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату рассмотрения дела), остаток основного долга составляет 

<

данные изъяты> рублей, поэтому сумма процентов за несвоевременное исполнение судебного постановления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату рассмотрения дела) составляет 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того указывает, что истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый месяц (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года). В связи с изложенным, полагая, что указанными действиями ответчика нарушены права истца, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции основаны на судебных актах по гражданским делам №, №, №, при этом апеллянт указывает, что выводы, содержавшиеся в указанных судебных актах, противоречат фактическим обстоятельствам дела и приняты на основании несуществующих доказательств о том, что истцу в июне 2024 года выплачено в качестве заработной платы 

<

данные изъяты> рублей, в июле 

<

данные изъяты> рублей. Также апеллянт указывает, что в судебных актах по гражданским делам №, №, № имеются ссылки на расчетные листки за июль и ДД.ММ.ГГГГ года, однако трудовые отношения между сторонами были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем в июле и августе расчетные листки в отношении истца не оформлялись. Апеллянт отмечает, что его доводы о проведении с ним окончательного расчета судом не опровергнуты, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства дела не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики ФИО2 от истца ФИО1, поступили письменные заявления об отказе от поданной им апелляционной жалобы, в которых истец просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Крымская дорожно-строительная компания» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц Инспекции по труду Республики ФИО2, прокуратуры 

<

адрес> Республики ФИО2, ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по Республике ФИО2 и 

<

адрес> в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, представленные суду заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 326 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

На основании части 3 статьи 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку заявление об отказе от апелляционной жалобы поступило в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, требования к форме этого заявления соблюдены, по делу отсутствуют фактические данные о недобровольности и неосознанном характере действия ФИО1 по отказу от апелляционной жалобы, судебная коллегия, не усматривая препятствий для принятия отказа от апелляционной жалобы, принимает его, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская дорожно-строительная компания», третьи лица: Инспекция по труду Республики ФИО2, прокуратура 

<

адрес> Республики ФИО2, ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по Республике ФИО2 и 

<

адрес> о взыскании задолженности.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская дорожно-строительная компания», третьи лица: Инспекция по труду Республики ФИО2, прокуратура 

<

адрес> Республики ФИО2, ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по Республике ФИО2 и 

<

адрес> о взыскании задолженности, - прекратить.

Председательствующий: З.А.Бойко

Судьи: Р.В.Бондарев

О.Р.Морозко