Дело № 1-13/2024 

Поступило: 31.05.2023 копия

УИД54RS0018-01-2023-002039-35

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Чумак С.В.

с участием государственного обвинителя - заместителя 

Искитимского межрайонного прокурора Фомина Р.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ермакова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, женатого, не работающего, со средним образованием, ограниченно годного к военной службе, судимого:

- Дата - 

<

Адрес> судом по п. «ж» ч.2 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации - лишение свободы на срок 11 лет, постановлением Октябрьского районного суда 

<

Адрес> от Дата - освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 14 дней (Дата) 

под стражей по делу содержащегося с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 06 часов до 12 часов 38 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

Адрес> территории жилмассива 

<

Адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба гражданину, с банковского счета, а именно - на хищение денежных средств с банковского счета Номер банковской карты Номер, открытого Дата на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе 

<

Адрес>» по адресу: 

<

Адрес>. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Дата в период времени с 06 часов до 12 часов 38 минут, более точное время не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришел к банкомату Номер, установленному в магазине 

<

Адрес>, 

<

Адрес> действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, при помощи банковской карты 

<

Адрес>», принадлежащей Потерпевший №1, пин-код которой ему был известен, неоднократно посредством вышеуказанного банкомата осуществил операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму 21000 рублей с банковского счета Номер банковской карты Номер, открытого Дата на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе 

<

Адрес>» по адресу: 

<

Адрес>, тем самым, совершил хищение денежных средств с банковского счета. 

Таким образом, Дата в период времени с 06 часов до 12 часов 38 минут, более точное время не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, посредством банкомата Номер, установленном в магазине «

<

Адрес>, микрорайон 

<

Адрес>, с банковского счета Номер банковской карты Номер, открытого Дата на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе 

<

Адрес>» по адресу: 

<

Адрес>, тайно похитил денежные средства на общую сумму 21 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. 

В порядке статьи 276 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым Дата около 06 часов 00 минут он со своей супругой поехали в гости к ранее знакомой Потерпевший №1, полных данных не помнит, которая проживает по адресу: 

<

Адрес> Когда они приехали в гостях там также находились свидетель 3 и Свидетель №2, также ранее им знакомые. Примерно около 08 часов Дата свидетель 3 и Свидетель №2 ушли, а он, его супруга и Потерпевший №1 остались дальше распивать спиртное. Примерно около 12 часов спиртное у них стало заканчиваться, и Потерпевший №1 попросила его сходить в магазин, чтобы приобрести еще спиртных напитков, он согласился. Для того чтобы он оплатил товар в магазине Потерпевший №1 передала ему свою банковскую карту 

<

Адрес>» и сообщила пин-код. Взяв банковскую карту Потерпевший №1, он вышел из квартиры и направился в магазин «Номер расположенный по адресу: 

<

Адрес> чтобы приобрести алкоголь. Зайдя в магазин около 12 часов 10 минут Дата, он увидел слева от входа банкомат 

<

Адрес> тогда у него возник умысел похитить с банковского счета банковской карты 

<

Адрес>» денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1. Пройдя в торговый зал, он приобрел алкоголь, рассчитавшись на кассе за товар банковской картой Потерпевший №1. После этого он подошел к банкомату 

<

Адрес>» и, вставив ее в банкомат, проверил баланс. На балансе счета было около 30 000 рублей, точную сумму не помнит. Он решил, что часть денежных средств он снимет и оставит себе, а именно 21 000 рублей. После этого он снял 20 000 рублей и 1 000 рублей и положил их к себе в карман. Все денежные средства он похищать не хотел, только 21 000 рублей. О том, что он совершает преступление, он понимал и понимает. Похищенные им денежные средства с банковского счета он потратил на личные нужды. Явку с повинной по данному факту он писал собственноручно, добровольно сообщив, что указанное преступление было совершено им, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. После этого он уже в другом магазине приобрёл алкоголь, рассчитавшись на кассе за товар банковской картой Потерпевший №1 на сумму около 700 рублей. О том, что он похитил денежные средства у Потерпевший №1, своей супруге он сначала не говорил, сказал только тогда, когда уже написал явку с повинной, считал, что никто ничего не заподозрит. Потерпевший №1 разрешала ему только рассчитываться за продукты и алкоголь, снимать и забирать денежные средства не разрешала. Когда он вернулся с магазина, он никому ничего про то, что снял деньги, не говорил, все находились в нетрезвом состоянии. Около 17 часов они с Свидетель №1 уехали домой (л.д. 37-39). 

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 3 ст. ст. 158 УК РФ признал полностью, ранее данные показания в качестве подозреваемого поддержал, Дата он, находясь в магазине «Номер», расположенном по адресу: 

<

Адрес>, используя банковскую карту 

<

Адрес> принадлежащую Потерпевший №1, вставив ее в банкомат, снял денежные средства в общей сумме 21 000 рублей, тем самым он похитил с банковского счета Номер денежные средства в размере 21 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 152-153).

Приведенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал в части, раскаялся в содеянном. Указал, что потерпевшая сам разрешила снять деньги с карты, назвала пин-код карты. Умысла на похищение денежных средств с карты у него не было, по просьбе потерпевшей снял денежные средства с ее карты, а затем забрал их себе, так как сглупил, находясь в состоянии опьянения, потратил на личные нужды.

Не согласен с квалификацией его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, полагает, что в его действиях имеется лишь состав самоуправства.

С протоколом допроса не знакомился, просто подписал. В явке с повинной также неверно указаны обстоятельства. 

Исследовав письменные материалы уголовного дела, огласив в порядке ст.281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации показания потерпевшей и свидетелей, суд находит виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных суду и оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что Дата около 07 часов приехали ранее знакомые Свидетель №1 и ФИО1, в это же время пришли свидетель 3 и Свидетель №2. Свидетель №2 передали ей продукты и отправились на работу, а она и Свидетель №1 остались и стали распивать спиртные напитки. 

В обеденное время - около 12 часов - она давала свою банковскую карту Номер» Номер, оформленную на ее имя, ФИО1, чтобы тот сходил в магазин и купил еще спиртного, при этом она сказала ему пароль от карты. По возвращению из магазина Глеб вернул ей банковскую карту и более она никому карту не передавала. Около 17 часов Свидетель №1 и Глеб стали собираться домой, в это время к ней вернулись Свидетель №2, Свидетель №1 уехали. Дата она проснулась около 12 часов и проверив мобильное приложение своей банковской карты, увидела, что Дата со счета ее банковской карты были сняты денежные средства в размере 20 000 и 1 000 рублей в банкомате 

<

Адрес>» по адресу: 

<

Адрес> Поняла, что это мог сделать только ФИО1, так как никому другому карту не передавала. Также обратила внимание, что практически сразу после снятия денежных средств был оплачен товар - Дата в 12 часов 38 минут на сумму 748 рублей, точно знала, что этот товар оплатил ФИО1. Она была в нетрезвом состоянии и сразу обращаться в отдел полиции не стала, посчитала, что Глеб ей вернет денежные средства, но подождав пару дней, никто ничего не вернул. Ущерб на сумму 21 000 рублей является для нее значительным, поэтому она позвонила в отдел полиции и сообщила, что обнаружила пропажу денежных средств со своего банковского счета. Ущерб на сумму 21 000 рублей возмещен в полном объеме, претензий материального плана не имеет, однако привлечь к уголовной ответственности желает, так как в отношении нее совершено преступление (л.д. 24-26,58-59).

Приведенные показания потерпевшая Потерпевший №1 поддержала в части, дополнив, что следователю в ходе допроса не оценивала причиненный ущерб как значительный, ущерб для нее значительным не является, ей достаточно средств для проживания, в деньгах не нуждается. Ранее была зла с учетом количества финансов на тот момент. Впоследствии ущерб ФИО2 ей был возмещен в полном объеме, просит его строго не наказывать.

Допрошенные в судебном заседании следователь и следователь суду показали, что ими, как следователями МО МВД России «

<

Адрес> проводилось предварительное расследование уголовного дела в отношении ФИО2, проводился допрос потерпевшей Потерпевший №1. При этом, потерпевшая в свободном рассказе сообщала о произошедшем, все показания были зафиксированы с ее слов. Перед проведением допроса потерпевшей разъяснялись ее права, а также она предупреждалась об ответственности. 

После допроса потерпевшая была ознакомлена с протоколом самостоятельно, с просьбами огласить текст вслух - не обращалась, внести изменения в содержание - не просила, проставив собственноручные подписи; замечаний, дополнений, заявлений высказано не было. Впоследствии жалоб на действия, заявлений, ходатайств - не поступало.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных суду и оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что Дата около 06 часов она совместно со своим супругом поехали к ранее знакомой — Потерпевший №1, знакомы с ней около 1,5 лет, поддерживали дружеские отношения. На такси они с супругом доехали до Потерпевший №1 по адресу: 

<

Адрес> где Глеб (ФИО2) и Потерпевший №1 стали распивать спиртные напитки. Когда они зашли к Потерпевший №1 в гости, то там также находились ранее им знакомые свидетель 3 и Свидетель №2, полных данных их не помнит, но те практически сразу уехали. В квартире остались она с супругом и сама Потерпевший №1. Около 12 часов, когда у них закончились спиртные напитки, Потерпевший №1 попросила Глеба сходить в магазин, чтобы тот купил еще алкоголь, при этом, дала свою банковскую карту и сообщила пароль от нее. Глеб ушел в магазин и отсутствовал примерно около 40 минут, по возвращению из магазина отдал банковскую карту Потерпевший №1, и они дальше стали распивать спиртное. Около 17 часов они с супругом уехали домой, к Потерпевший №1 более никто не приходил. Примерно через неделю от супруга ей стало известно, что когда он ходил в магазин, то используя банковскую карту Потерпевший №1 и зная от нее пароль, похитил со счета денежные средства в размере 21 000 рублей. Она спросила у супруга, зачем тот это сделал, но супруг ничего не ответил, сказал только, что был пьян (л.д. 50-53).

Приведенные показания свидетель Свидетель №1 поддержала в полном объеме, разницу в объеме показаний объяснила запамятованием подробностей в связи с прошествием длительного периода времени после событий. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных суду и оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что у него есть знакомая Потерпевший №1, которая проживает по адресу: 

<

Адрес> Около 07 часов Дата он со своей супругой заходил в гости к Потерпевший №1, привезли продукты питания. В это время к Потерпевший №1 в гости приехали ранее знакомые З-вы Глеб и Свидетель №1. Потерпевший №1 стала распивать алкогольные напитки, а он со своей супругой уехали, возвратились около 17 часов 30 минут, З-вы Глеб и Свидетель №1 стали собираться домой, а они с свидетель 3 остались в гостях, где продолжили распивать спиртные напитки совместно с Потерпевший №1. Через несколько дней от Потерпевший №1 ему стало известно, что в тот день - Дата - та давала свою банковскую карту ФИО1, чтобы тот рассчитался в магазине за продукты питания и спиртное, но как оказалось, помимо этого ФИО2 снял с банковского счета денежные средства, сколько именно - не помнит. Он и свидетель 3 в момент, когда Потерпевший №1 давала свою карту ФИО1, отсутствовали (л.д. 54-55).

Приведенные показания свидетель Свидетель №2 поддержал в полном объеме, разницу в объеме показаний объяснила запамятованием подробностей в связи с прошествием длительного периода времени после событий. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №1 о том, что Дата с ее банковской карты банка «

<

Адрес> сняты денежные средства в сумме 21 000 рублей. Данные денежные средства она не снимала. Дата с ее банковской картой ходили ее знакомые. Просит виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (л.д. 8);

- протокол выемки от Дата, согласно которому, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: сотовый телефон марки «

<

Адрес>», скриншоты из мобильного приложения 

<

Адрес>». Прилагается фототаблица (л.д. 61-64);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата, согласно которому, осмотру подвергались: 

1. сотовый телефон марки “Редми 9”, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 среди приложений, установленных в сотовом телефоне, имеется приложение Номер При входе в мобильное приложение 

<

Адрес> и выборе периода за Дата имеется информация о выдаче наличных в сумме 20000 рублей и 1000 рублей.

2. выписка 

<

Адрес> на 7 листах, согласно которой на первом листе представлена информация о том, что счет Номер открыт на имя Потерпевший №1 в Номер, дата открытия счета Дата. На четвертом и пятом листе представлена выписка по счету дебетовой карты Номер период с Дата по Дата, согласно которой установлено, что Дата в 08 часов 20 минут произведена выдача наличных в сумме 20000 рублей, Дата в 08 часов 21 минут произведена выдача наличных в сумме 1000 рублей (время указано Московское). На шестом листе представлена справка по операции, согласно которой Дата в 08:20 выданы наличные в сумме 20000 рублей. На седьмом листе представлена справка по операции, согласно которой Дата в 08:21 выданы наличные в сумме 1000 рублей.

3. скриншоты мобильного приложения 

<

Адрес>» на 9 листах, согласно которых установлено, что на первом листе имеются сведения по дебетовой карте Номер, на втором и третьем листах представлены реквизиты счета Номер открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе Номер по адресу: 

<

Адрес>. На четвертом листе имеется информация о том, что Дата были осуществлены операции по выдаче наличных на сумму 20000 рублей и 1000 рублей. Номер

Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что счет Номер банковской карты Номер она открыла на свое имя в Дата” по адресу: 

<

Адрес>, указанные снятия денежных средств Дата производила не она, никому этого делать не разрешала, Прилагается фототаблица (л.д. 65-70); постановлением от Дата указанные документы и телефон марки «Редми 9» были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, телефон возвращен потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 71-89);

- протокол проверки показаний на месте от Дата, согласно которому, в ходе проведения проверки показаний подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на магазин «Номер по адресу: 

<

Адрес>, где указал на банкомат Номер, расположенный слева от входа в магазин «Номер пояснив, что именно через данный банкомат Дата он снял денежные средства в сумме 21 000 рублей с банковского счета банковской карты Номер», принадлежащей Потерпевший №1 Прилагается фототаблица (л.д.43-49).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Проанализировав показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого с их стороны, судом не установлено.

К такому выводу суд пришел также и исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления. Признавая показания подсудимого ФИО1 в ходе производства по делу о совершении им кражи допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они, в части описания совершенного деяния противоречий не имеют. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшей и свидетелей, каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства не содержат.

При этом, из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено подписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.

Допрошенная в ходе судебного следствия следователь суду показала, что ей, как следователем Номер» проводился допрос ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу, проводилась проверка показаний на месте, при этом, все показания, данные им в ходе свободного рассказа, были зафиксированы с его слов, без искажения их смысла, в строгом соответствии с нормами Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации. После изготовления текста протокола ФИО2 был с ним ознакомлен под личную подпись, замечаний не приносил. При этом, в ходе допроса присутствовал защитник – адвокат адвокат

В этой связи суд закладывает в основу приговора показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании в той их части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего.

Между тем, содержащийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной от Дата (л.д.17-19), согласно которому, ФИО1 добровольно сообщил, что «Дата совершил снятие денег с банковской карты своей знакомой Потерпевший №1 в размере 21000 рублей, взял себе без ведома Потерпевший №1 в связи со сложным финансовым положением»; учитывая противоречивую позицию подсудимого в ходе судебного следствия, суд не закладывает в качестве доказательства по делу, поскольку составлен указанный протокол сотрудником ОУР МО МВД, в отсутствие защитника, кроме того, в ходе судебного следствия подсудимым его содержание в полном объеме поддержано не было.

При этом, доводы защиты о том, что потерпевшая разрешила снять деньги со своей карты, а потому в действиях ФИО2 имеется лишь состав самоуправства, а потому по предъявленному обвинению (ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации) его необходимо оправдать, - суд находит несостоятельными и опровергающимися показаниями самой потерпевшей, указавшей, что ФИО2 она позволила лишь рассчитаться за определенные ей предметы/продукты/напитки, снимать денежные средства с ее карты не разрешала, как и распоряжаться ими иным путем. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшей также, что со слов ее супруга уже после событий ей стало известно, что он, используя банковскую карту потерпевшей Потерпевший №1 и зная от нее пароль, похитил со счета денежные средства в сумме 21000 руб., так как был пьян.

Кроме изложенного, судом учитывается неоднократное изменение ФИО1 позиции по отношению к предъявленному ему обвинению по ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а потому совокупность изложенных подсудимым и его защитников доводов суд оценивает как отражение избранной линии защиты и отвергает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Все имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации достоверными, их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при подробно изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. 

Размер причиненного действиями подсудимого ущерба у суда сомнений не вызывает, он подтвержден показаниями потерпевшей, материалами дела.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета» (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации) также нашел свое объективное подтверждение, поскольку подсудимый тайно похитил с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства, путем расчетов похищенной им банковской картой.

Между тем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд полагает не нашедшим своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Так, хоть сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей, превышала 5000 рублей, как значительный указанный размер ущерба потерпевшей оценен не был, исходя из ее материального, семейного и имущественного положения, что было подробно мотивировано последней в ходе судебного следствия. При этом, в ходе предварительного следствия потерпевшей значительность причиненного ущерба не проверялась, ее материальное, семейное и финансовое положение органом следствия не выяснялось.

Также принимая во внимание, что вопрос о значительности причиненного ущерба определяется самим потерпевшим, с учетом его материального и финансового положения и носит оценочный, субъективный характер, а также положения ч.3 ст.14 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из объема предъявленного ФИО2 обвинения и описания преступного деяния, изложив его в вышеуказанном виде. При этом, указанное изменение объема предъявленного подсудимому обвинения не ухудшает его положения и не расширяет объем обвинения, не нарушает его права на защиту.

Оснований для квалификации действий ФИО2 как самоуправство, вопреки высказанной последним позиции, судом не усматривается на основании следующего.

Основным объектом самоуправства является установленный порядок осуществления прав и исполнения обязанностей. Объективная сторона преступления выражается действием и состоит в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается. По своему содержанию самоуправство представляет собой совершение действий, направленных на реализацию действительного или мнимого права, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку: без оформления соответствующих документов, без соблюдения установленной процедуры и т.п. 

Таким образом, поскольку ФИО2, изымая и обращая в свою пользу чужое имущество – денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, действовал не в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество, так как не исполненных долговых обязательств Потерпевший №1 перед ФИО2 не имела, не указывал о таковых и сам подсудимый, а напротив, - указывал, что действительно их обратил в свою пользу после снятия со счета, и израсходовал на личные нужды, действия подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым квалифицировать по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется Номер), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. К такому выводу суд приходит исходя из сведений о личности подсудимого, поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также учитывая выводы Номер

К смягчающим ФИО2 наказание обстоятельствам суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба (расписка на л.д. 30) и состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

К отягчающим обстоятельствам следует отнести опасный рецидив преступлений, согласно п. «б» ч.3 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление (по настоящему делу) в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления (п. «ж» ч.2 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из природы и характера, а также степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние опьянения непосредственным образом оказало влияние на поведение подсудимого при совершении им преступления, что не отрицалось самим ФИО1 Также учитывая выводы экспертного заключения Номер от Дата, отразившего индивидуально-психологические особенности ФИО1, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянение повлияло на снижение самоконтроля ФИО2 в момент совершения им преступления, сняло внутренний контроль последнего за своим поведением, что и привело к совершению преступления. При этом, в указанное состояние ФИО2 ввел себя самостоятельно, намеренно употребляя алкогольные напитки. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицал, что находился в состоянии опьянения, и именно стояние опьянения оказало влияние на его поведение при совершении преступления, указав об этом и своей супруге – свидетелю ФИО3 

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 ст.63, ч.ч.1,2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений. Законных оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Также суд не находит оснований для применения ст. 64, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

В обсуждение вопроса о назначении наказания с применением ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не входит в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая наличие отягчающих обстоятельств. 

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление в условиях опасного рецидива.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела, первоначально потерпевшей был заявлен гражданский иск (т.1 л.д.28), постановлением следователя Потерпевший №1 была признана гражданским истцом. Однако, поскольку впоследствии причиненный ущерб последней был возмещен в полном объеме ФИО2 (т.1 л.д.30), исходя из положений ч.4 ст.44 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным трактовать указанное в расписке волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 как отказ от иска, и считает необходимым его принять, а производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 – прекратить.

Расходы по оплате труда адвоката Ермакова Ю.А. в ходе предварительного следствия в сумме 8174 руб. 40 коп. признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями статьей 131-132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, в резолютивной части постановления следователя от Дата (т.1 л.д. 170) о выплате процессуальных издержек указано о возмещении процессуальных издержек из средств федерального бюджета. При этом, в описательно-мотивировочной части названного постановления дознавателем указано о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Допущенное противоречие не позволяет суду определить порядок возмещения процессуальных издержек. При указанных обстоятельствах суд не разрешает вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия, с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить прежней - в виде содержания под стражей в СИЗО Номер р.

<

Адрес>.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: скриншоты мобильного приложения Номер, - оставить на хранение при материалах уголовного дела, сотовый телефон «Редми 9», - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. 

Председательствующий: (подпись) К.Д.Боброва 

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-13/2024 

Искитимского районного суда Новосибирской области