Дело №2- 2586/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.

при секретаре судебного заседания Арсоевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании: суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки (пени) за период с 16.01.2020г. по день рассмотрения дела, неустойки (пени) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее. 30.11.2019г. примерно в 17:00 часов на перекрестке улиц Кирова-Маркуса, г.Владикавказ РСО-Алания произошло столкновение автомашин Лада-213100 госномер Е085НВ-15рус. под управлением ФИО2 и ФИО3 Е350 госномер 

<

данные изъяты>. под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшей ФИО1 в АО «СОГАЗ» по полису ККК 

<

данные изъяты>. 20.12.2019г. ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО4, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Признав случай страховым, 10.01.2020г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, с размером которой она не согласна.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО5 Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме, а также просил взыскать АО «СОГАЗ» в ее пользу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суд не уведомил, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление. Согласно возражений просил, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворении исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также просил снизить размер судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40), компенсационной выплатой признаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 30.11.2019г. примерно в 17:00 часов на перекрестке улиц Кирова-Маркуса, г.Владикавказ РСО-Алания произошло столкновение автомашин Лада-213100 госномер 

<

данные изъяты>. под управлением ФИО2 и ФИО3 Е350 госномер 

<

данные изъяты>. под управлением ФИО4, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО2 правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2019г.

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев в ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшей ФИО1 в АО «СОГАЗ» по полису ККК 

<

данные изъяты>.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

20.12.2019г. ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО4, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. 

Признав случай страховым, 10.01.2020г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 12.03.2020г. ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО4, направила почтой в адрес ответчика досудебное заявление.

Согласно письма №СГ-33615 от 26.03.2020г., АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований досудебного заявления, по причине отсутствия оснований.

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 16.04.2020г. ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ответчика, которое принято к рассмотрению 17.04.2020г.

06.05.2020г. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 Указанным решением с АО «СОГАЗ» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. В основу решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение №1640215 от 30.04.2020г. ООО «Прайсконсалт». Согласно выводов указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя истца, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. «Имеются ли нарушения, несоответствия и неточности, допущенные экспертом при производстве экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного?». 

2. С учетом ответа на первый вопрос вопрос: «Определить какова стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО3 Е350 госномер 

<

данные изъяты>., в соответствии с Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП 31.10.2019г.?».

Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО6

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы №20-279 от 24.08.2020г. ИП ФИО6: Вопрос 1 – при производстве экспертного заключения №1640215 от 30.04.2020г., подготовленного ООО «Прайсконсалт» по поручению Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» выявлены нарушения требований п.п. 2.1., 2.2, 2.3. Главы 2 Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

В ходе проведения экспертизы, экспертом были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, вопросы по которым перед экспертом Судом на разрешение не ставились, а именно возникла необходимость исследования механизма столкновения транспортных средств с целью установления всех повреждений, полученных транспортным средством Mercedes-Benz Е350, государственный регистрационный знак Е479Х-15рус., в результате ДТП от 30.11.2019 года. По данному вопросу были сделаны следующие выводы: Повреждения облицовки переднего бампера, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, передней арочной части заднего левого крыла, решётки левой переднего бампера, решётки центральной переднего бампера, кронштейнов фар, крыла переднего правого, поднятие исполнительных механизмов (подъёмников) капота левого и правого являются следствием рассматриваемого события и могли быть образованы в результате ДТП от 30.11.2019г. Исключение составляют лучевидные трещины противотуманной фары левой и задиры на поверхности обода диска переднего левого колеса, являющиеся дефектами эксплуатации ТС. 

Вопрос 2 – учитывая выводы по вопросу №1 и результаты трасологического исследования настоящего заключения, стоимость восстановительного ремонта автомашины Mercedes-Benz Е350 госномер 

<

данные изъяты>., в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», образованных в результате от 30.11.2019 года составляет: без учёта износа 

<

данные изъяты> рублей, с учётом износа: 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Заключение судебной автотехнической экспертизы №20-279 от 24.08.2020г. ИП ФИО6, является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает. Ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять их результатам. Оценивая данное заключение, как доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данные доказательства обладают свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключения составлены судебным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы. 

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено квалифицированным специалистом. 

Заключение судебной автотехнической экспертизы №20-279 от 24.08.2020г. ИП ФИО6 стороной ответчика не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности административный материал ГИБДД, фотоматериалы, суд считает доказанным факт случившегося 30.11.2019 г. ДТП, как страхового случая, с участием автомобиля истца ФИО3 Е350 госномер 

<

данные изъяты>.

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

На основании изложенного, с учетом выплаченной АО «СОГАЗ» суммы в размере 39 600 рублей, суммы взысканной решением финансового уполномоченного в размере 

<

данные изъяты> рублей, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> рублей).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая тот факт, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило в АО «СОГАЗ» 20.12.2019г., неустойка подлежит взысканию с 16.01.2019г. – даты следующей за днем возникновения обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда). 

При этом базой для расчета неустойки судом определяется недоплаченная сумма страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки с 16.01.2020г. по день рассмотрения дела 21.09.2020г. составляет: 

<

данные изъяты> рублей * 0,01 * 250 (количество дней) и равен 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из письменного отзыва ответчика АО «СОГАЗ», им заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство АО «СОГАЗ», для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что РСА в установленный законом срок не произвел компенсационную выплату, а также что со дня нарушенного ответчиком права ФИО1 на получение страхового возмещения прошло значительное время, суд полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 16.01.2020г. по 21.09.2020г., сниженная судом до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период с 16.01.2020г. по 21.09.2020г. в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по статье 333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ №44-КГ19-13 от 10.09.2019г.).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца в рассматриваемом случае по день рассмотрения дела составил 

<

данные изъяты> рублей, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а именно 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки за период с 22.09.2020г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей).

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 ФЗ № 40 о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №40).

Следовательно, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от 

<

данные изъяты> рублей, а именно 

<

данные изъяты> рублей.

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

В силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства в полном объеме по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности. Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца к взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО5 на основании доверенности.

Как следует из расписки о получении денежных средств ФИО1 уплачено ФИО5 

<

данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги.

Как следует из письменного отзыва АО «СОГАЗ», им заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов.

Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат снижению до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные квитанцией № 000156 от 31.01.2020 г. расходы за проведение независимой оценочной экспертизы, в размере 7 000 рублей.

Согласно счета на оплату от 21.08.2020 г. и кассового чека за производство и составление судебной экспертизы ИП ФИО6, истцом уплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Указанная сумма является судебными расходами и подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ». Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с 16.01.2020г. по 21.09.2020г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки за период с 22.09.2020г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) но не более 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования г. Владикавказа, сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: 

<

***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Р. Арбиева