РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 12 августа 2019 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Маликовой Т.С., при секретаре Рахмановой Л.В., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.05.2019г. сроком на 10 лет, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 85386 руб. 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ., расходы по уплате госпошлины – 2761 руб. 60 коп. 

В обоснование иска указано, что ОАО «Лето Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.2014г. заключили кредитный договор. 02.02.2016г. решением единого акционера ОАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Лето Банк», а 25.01.2016г. в ПАО «Почта Банк». Между последним и НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ2018г. был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил истцу права требования по уплате задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик был надлежаще извещен о смене кредитора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя кредитных обязательств у него образовалась задолженность по кредиту, которую в сумме основного долга в размере 85386 руб. 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. и просит взыскать истец. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив следующее. Факт заключения кредитного договора между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» им не оспаривается. Представитель пояснил, что поначалу платежи в счет погашения кредита ответчиком вносились, но потом банк исчез. О перемене названия, а потом и уступке прав требования ответчик не извещался, поэтому платежи и не вносились. Представитель ответчика считает, что у истца нет права на обращение с данным иском в суд, поскольку подлинник договора уступки прав, акт приема-передачи прав по данному договору, реестр уступаемых прав истцом не представлен. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица – ПАО «Почта банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, заявлением просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.2014г. между ним и ОАО «Лето Банк» заключен договор потребительского кредита №№ с установленным лимитом – 101000 руб., дата закрытия кредита – ДД.ММ.ГГГГ.2014г., срок действия договора – неопределенный, процентная ставка по кредиту – 39,90%, количество платежей по кредиту – 47 с размером ежемесячного платежа – 5400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ.2018г. между ПАО «Почта Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) №№, согласно которому банк уступил истцу права требования по уплате задолженности ответчика по кредитному договору.

Из п.1.2 договора уступки следует, что перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав, сформированном на дату перехода прав (требований). Реестр составляется по форме Приложения №1 и передается цедентом цессионарию в электронном виде на электронном носителе. Реестр включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую цессионарию для осуществления уступленных прав (требований) (п.1.3). 

Согласно п.2.4 договора уступки права требования переходят к цессионарию в день подписания акта приема-передачи прав (требований) по форме Приложения №2 к договору («дата перехода прав требований»). Размер передаваемых прав (требований), содержащийся в акте приема-передачи прав (требований) и Реестре уступаемых прав (требований), должен быть идентичным. В случае расхождений приоритет имеет информация, указанная в акте приема-передачи прав. 

Истцом к данному договору, представленному суду в виде копии, надлежащим образом не заверенной, без предоставления подлинника документа, как о том просил суд, приложена выписка из Приложения №1 с указанием должника ФИО1, номера и даты кредитного договора, общей суммы уступаемых прав. Данная выписка представлена также в виде незаверенной копии. 

ДД.ММ.ГГГГ 2018 года ОАО «ПКБ» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) с предложением оплатить задолженность в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу данной нормы возможна уступка только реально существующего права.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По общему правилу, согласно положению статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае, меняется управомоченное лицо (кредитор), а само обязательство остается неизменным (тот же должник и те же самые права и обязанности).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что заемщик ФИО1 должным образом свои обязательства по уплате задолженности по кредитному договору не исполняет, допустил просрочку по платежам, в связи с чем и образовалась указанная выше задолженность. 

При этом истец ссылается на то, что между ПАО «Почта Банк» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав (требований).

Однако в материалы дела представлена копия, а не оригинал указанного договора, без соответствующих Приложений к нему. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела судом у истца (цессионария) и третьего лица (цедента) истребовались оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе и договора уступки прав (требований) и приложений к нему.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд

приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку из представленных документов не следует, что право требования было передано ПАО «Почта Банк» по договору уступки прав (требований) НАО «ПКБ», так как подлинник договора уступки и приложений к нему (акт приема-передачи прав (требований), реестр передаваемых прав) не было представлено.

Между тем, представленная истцом ксерокопия договора уступки прав требования от 20.03.2018г. не является документом, подтверждающим наличие обязательств ответчика перед истцом, при отсутствии подлинника договора с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, поскольку не соответствует принципу допустимости доказательств в силу положений п. 2 ст. 71, ст.60 ГПК РФ.

Иных доказательств в обоснование предъявленного иска истцом не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья