РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

пгт ФИО1 область 11 января 2017 г

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Бортникова Н.А.,

при секретаре Борзаковой Ю.В.,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Г.,

потерпевшего Т. 

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде одного года лишения права управления транспортными средствами

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. на дороге 

<

адрес> Г. управляла автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и при движении задним ходом допустила наезд на стоявший автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий Т.., и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 109, с места дорожно-транспортного происшествия скрылась. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде одного года лишения права управления транспортными средствами. Не согласившись с указанным постановлением, Г. обратилась с жалобой на это постановление, просив его отменить и прекратить производство по ст.2.9 КоАП РФ

В судебном заседании Г. свою жалобу поддержала, фактически свою вину отрицала, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около ДД.ММ.ГГГГ. выезжала на своем автомобиле задним ходом с места стоянки у магазина 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и при этом столкновения с другим автомобилем не было, она столкновения не почувствовала, думала, что объехала автомобиль. Потом она поехала домой, через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые осмотрели её автомобиль. Она повреждений у своего автомобиля не обнаружила. Затем она под диктовку сотрудника полиции записала свои объяснения. Просит прекратить дело за малозначительностью, поскольку автомобиль ей необходим по работе, кроме того имеет под опекой малолетнего ребенка.

В судебном заседании потерпевший Т. сообщил, что подъехав на своем автомобиле 

<

данные изъяты> к магазину 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, он остановился «вторым рядом» на стоянке, при этом расстояние между его и другими припаркованными на обочине автомобилями было около 

<

данные изъяты> для проезда, дорога имела снежный накат. Когда он в магазине складывал продукты после покупки, его жена уже вышла из магазина, и в магазин зашла женщина, которая сообщила о наезде на его автомобиль другим автомобилем и назвала цифры регистрационного знака автомобиля, сообщила, что автомобиль, допустивший наезд, уехал. Эта женщина – Р. оставила ему свой телефон и сообщила, что видела ДТП и слышала удар от столкновения. Его супруга тоже слышала удар от столкновения и пыталась бежать за автомобилем, что разглядеть номер. После чего были вызваны сотрудники ГИБДД, которые через несколько часов приехали с водителем Г.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ полностью доказана исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего Т., свидетелей Р. и Т2. (которые показали, что слышали звук удара при наезде на автомобиль Т., после чего водитель, допустивший наезд, немного постояв, резко надавил на газ и уехал), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6), протоколом осмотра и проверки состояния транспорта (л.д.7), письменными объяснениями Т. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), а также собственноручно изложенными письменными объяснениями Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в которых она пишет, что при выезде на своем автомобиле со стоянки почувствовала соприкосновение с другим автомобилем, но посчитала, что повреждений нет и уехала. Данные доказательства суд находит достоверными, допустимыми, достаточными и непротиворечивыми для рассмотрения дела.

Объяснения Г., данные в судебном заседании, в которых она фактически отрицает факт ДТП, суд оценивает критически, как данные с целью избежать ответственности, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Несмотря на отсутствие серьезных последствий ДТП, суд не находит возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, с учетом характера нарушения, размера санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и характера охраняемых общественных отношений.

Данные о личности, привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные о личности были учтены мировым судьей при определении наказания в минимальных пределах.

Суд считает, что указанные в жалобе доводы не содержат оснований к отмене постановления мирового судьи и направлены на субъективную переоценку доказательств. Мировым судьей полно и объективно установлены обстоятельства по делу, дана правильная оценка совершенного административного правонарушения. При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела: характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи. 

В последующем после исследования доказательств, Г. свою жалобу не поддержала и сообщила об отказе от жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде одного года лишения права управления транспортными средствами, оставить без изменения, а жалобу Г. оставить без удовлетворения

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: