Дело № 2-1525/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г.Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи - Калюжной О.Г.,

при секретаре - Чумаковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нордсервис», ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних К.К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, К.К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, об определении порядка размера участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, обязании заключить отдельные соглашения о порядке несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Нордсервис», ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних К.К.А., К.К.А., об определении порядка размера участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, возложении обязанности заключить отдельные соглашения о порядке несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес> между собственниками ФИО1, К.К.А., ФИО2 в равных долях от общего размера оплаты по 1/3 доле каждому собственнику, мотивируя следующим.

Вышеуказанное жилое помещение принадлежит ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней К.К.А., на праве собственности, по 1/3 доле в праве каждой. Кроме этого, в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя К.К.А. 

ФИО2, являясь законным представителем своих несовершеннолетних детей, не исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении указанного жилого помещения за себя и несовершеннолетних детей. Соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами в добровольном порядке не достигнуто, поэтому истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и места рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, выразила согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие( л.д. 50,53).

Ответчик - ООО «Нордсервис» о дне и времени рассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом, представителя для участия в деле не направил, дал согласие на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя ( л.д. 76).

Ответчик ФИО2 о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом ( 29, 51, 73), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не согласия на рассмотрения дела в ее отсутствие не выразила. Сведений о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суду не представлено. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований- Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска о дате, месте и времени рассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом, представителя для участия в деле не направило, дало согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя Управления ( л.д. 30).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, полагает гражданское дело рассматривать в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и оценивая их с позиции достаточности, достоверности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ, вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности и принадлежит по 1/3 доле в праве собственности ФИО1, К.К.А. ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах ( л.д.7-10), копиями свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 62, 63).

Согласно справке формы № 4 в вышеуказанной квартире зарегистрированы с правом на жилье истец ФИО1, ее дочь (ответчик) ФИО2( л.д. 29) и несовершеннолетние дети ФИО2: К.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и К.К.А., ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.11)

Анализируя обстоятельства дела, учитывая, что соглашения между собственниками жилого помещения об определении порядка и размера участия в расходах по его оплате за жилищные и коммунальные услуги не достигнуто, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения размера участия каждого из долевых собственников спорного жилья по адресу: 

<

адрес> расходах на его оплату, а так же коммунальные услуги в следующем порядке: на ФИО1 2/З доли расходов за жилое помещение, общедомовые коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения и 1/4 долю расходов за индивидуальные коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) по спорной квартире : на К.К.А. в лице ее законного представителя ФИО2 1/3 долю расходов за жилое помещение, общедомовые коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения и 1/3 долю расходов за индивидуальные коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) по спорной квартире; на К.К.А. в лице ее законного представителя ФИО2 1/3 долю расходов за индивидуальные коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) по спорной квартире, в связи с чем обязать ООО «Нордсервис» заключить с Цакулис И..Я. и ФИО2, действующей за себя и от имени несовершеннолетних К.К.А., К.К.А. и выдать отдельные соглашения о порядке несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу : 

<

адрес>

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика расходов: оплату услуг адвоката в сумме 5 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 2). Указанные расходы были понесены в рассматриваемый период времени, связаны с необходимостью защиты нарушенного права, в связи, с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом фактического объема оказанных истцу юридических услуг : консультация, объема и качества составленного искового заявления на 4 листах, сбора приложения к иску для направления в суд. 

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которую оплатил при подаче искового заявления в размере 300,0 (л.д.3)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ в части размера государственной пошлины по иску неимущественного характера в сумме 300 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, одновременно представляющей интересы несовершеннолетних : К.К.А. и К.К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900,0 рублей, за удовлетворение судом одного искового требования неимущественного характера, заявленного в отношении каждого из трех ответчиков.

При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить иск ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Определить размер участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> следующим образом: 

возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 2/З доли расходов за жилое помещение, общедомовые коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения и 1/4 долю расходов за индивидуальные коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) по квартире 

<

адрес>

Возложить на К.К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения в лице ее законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 1/3 долю расходов за жилое помещение, общедомовые коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения и 1/3 долю расходов за индивидуальные коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) по квартире 

<

адрес>.

Возложить на К.К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице ее законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 1/3 долю расходов за индивидуальные коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) по квартире 

<

адрес>.

Обязать ООО «Нордсервис» заключить с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, действующей за себя и от имени несовершеннолетних К.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и выдать отдельные соглашения о порядке несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу : 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ. рождении, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних К.К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, К.К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг адвоката 5000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ рождения, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних К.К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, К.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета госпошлину в размере 900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Калюжная

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2018 года