Дело № 2- 715 Е/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Замбржицкой Д.А., с участием адвоката Никифоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО22 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО19, о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указывает на то, что ФИО2 владела на праве собственности жилым помещением: квартирой ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

При жизни ФИО2 составила завещание, которым вышеназванное имущество завещала сыну ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. 

Наследниками к имуществу ФИО2 по закону являются сыновья: ФИО1 – истец, ФИО8

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ наследниками к его имуществу являются ответчики.

В период жизни ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками, пила месяцами, долгое время не выходила из запоя. Самостоятельно выйти из запоя не могла, ее кодировали, неоднократно длительно лежала на стационарном лечении в наркологическом диспансере. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была поставлена на учет в наркологический диспансер.

Брат истца – ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ был осужден за тяжкое преступление, назначено наказание в виде лишения свободы. Освободился в ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени вместе с матерью ФИО2 злоупотребляли спиртными напитками.

В ДД.ММ.ГГГГ из – за употребления алкоголя у ФИО2 развилось психическое заболевание, начались галлюцинации, потеря памяти, не узнавала близких, поведение было неадекватным, психическое состояние ухудшилось. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была поставлена на учет в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №».

ФИО1 полагает, что его брат ФИО8 воспользовался физическим состоянием матери. В момент составления завещания ФИО2 была в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец ФИО1 просит признать завещание, составленное ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8, недействительным.

Признать за ФИО1 в порядке наследования по закону право собственности на 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом 

<

данные изъяты>

Представитель истца по ордеру и доверенности ФИО9 иск поддержала.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО19, с иском не согласна.

Представитель ответчика по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО10 с иском не согласен.

Третье лицо Нотариус ФИО5 иск оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя 

<

данные изъяты>

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 

<

адрес> являлась собственностью ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРП, выдано свидетельство о государственной регистрации права 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при жизни составила завещание, которым из принадлежащего ей имущества квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, завещала сыну ФИО8 

<

данные изъяты>

Завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области ФИО5, записанное со слов завещателя, содержит в себе указания на установление ее личности как лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверена дееспособность, завещание до его подписания полностью прочитано завещателем, подписано собственноручно ФИО2, завещание зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий за № в соответствии с требованиями ст.ст.1124, 1125 ГК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла 

<

данные изъяты>

ФИО8, являясь сыном умершей ФИО2 

<

данные изъяты> и наследником по завещанию к её имуществу, после смерти матери в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Заведено наследственное дело 

<

данные изъяты> Свидетельство о праве по наследство по завещанию ФИО8 на спорную квартиру не было выдано нотариусом.

Наследником по закону к имуществу умершей ФИО2 является её сын ФИО1- истец по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер 

<

данные изъяты>

Наследниками к имуществу умершего ФИО8 являются его жена ФИО3 и несовершеннолетний сын ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО8 Заведено наследственное дело 

<

данные изъяты> Свидетельства о праве по наследство на спорную квартиру нотариусом не выдавалось.

Истец ФИО1 считает, что завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умершей ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, удостоверенного нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области ФИО24 является недействительным, т.к. в момент совершения оспариваемой сделки -завещания ФИО2 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст. 177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из представленных медицинских документов на ФИО2- медицинские карты № Психиатрической больницы №, амбулаторной карты № Коломенская ЦРБ, амбулаторной карты №, амбулаторной карты № (без наименования учреждения) усматривается, что ФИО2 периодически находилась на лечении в психиатрической больнице №. Поступление на госпитализацию было в ДД.ММ.ГГГГ отмечалась ремиссия после лечения методом «кодирования». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступила в ПБ № в связи с невозможностью самостоятельно прервать запой, имела сильную тягу к алкоголю, физический дискомфорт. В истории болезни указано, что злоупотребляет алкоголем много лет, была сформирована психическая зависимость от алкоголя. Пьянство имело псевдозопойный характер. На фоне лечения отмечалась стабилизация состояния, выровнялось настроение, была спокойна, упорядочена в поведении.ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> После составления ДД.ММ.ГГГГ завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 бригадой скорой помощи была доставлена в ПБ №, выписалась ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь госпитализирована в ПБ №, выписалась ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при осмотре психиатром на дому установлен диагноз: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при осмотре терапевтом на дому отмечалось злоупотребление алкоголем, на лице следы от ушибов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Из объяснений нотариуса ФИО25 - 3-го лица по делу, данных в ходе рассмотрения дела, усматривается, что она удостоверяла завещание ФИО2 При этом беседовала с ней. В ходе беседы выясняла, какое действие гражданин желает совершить, проверяла круг наследников и дееспособность завещателя. ФИО2 разумно рассуждала и изъясняла свое решение и волю. ФИО2 не находилась в состоянии алкогольного опьянения и похмелья, отсутствовали телесные повреждения, иначе ей было бы отказано в совершении нотариальных действий. При составлении завещания ФИО2 в кабинете нотариуса находилась одна. У неё, нотариуса, не возникло каких-либо сомнений и ничто не вызвало подозрений в состоянии ФИО2

На момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не была лишена дееспособности в установленном законом порядке - отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о признании её недееспособной. 

В судебном заседании по данному делу были допрошены свидетели. 

Свидетель ФИО11 показала, что ФИО2 стала выпивать с ДД.ММ.ГГГГ когда работала на складе, где хранился спирт. Сильно стала пить в ДД.ММ.ГГГГ Все время от ФИО2 был запах алкоголя, лицо обвисшее. Могла пить сильно, примерно 

<

данные изъяты>. Ее в ДД.ММ.ГГГГ отвозили в наркологический диспансер. ФИО2 падала, у нее шла пена изо рта. ФИО2 проходила лечение в наркологическом диспансере периодически в ДД.ММ.ГГГГ с конца ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имела спутанное сознание, постоянно искала мужа, хотя тот умер в ДД.ММ.ГГГГ звонила ему, могла выйти в подъезд искать мужа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не узнавала своего сына. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перепутала свидетеля, которая является ей сестрой, со своей подругой, называла другим именем, не узнавала. После освобождения из мест лишения свободы сына ФИО2 – ФИО8 он пил вместе с матерью. Перед смертью ФИО8 

<

данные изъяты> жил с матерью ФИО2, пили вместе.

Свидетель ФИО12 показала, что ФИО2 была соседкой свидетеля по дому. ФИО2 стала употреблять спиртные напитки в ДД.ММ.ГГГГ Быстро выходила из запоя и вновь начинала пить. Свидетель спрашивала, почему ФИО2 пьет, та ссылалась на переживание и стресс. ДД.ММ.ГГГГ запои ФИО2 были примерно через каждые 2 месяца. ФИО2 стала говорить невнятные вещи. Однажды приехала скорая и спросила, кто есть дома, ФИО2 ответила, что один сидит в тюрьме, второй умер, что не соответствовало действительности. Один сын вернулся из тюрьмы, второй был жив. ДД.ММ.ГГГГ свидетель в подъезде видела ФИО2 в зимней куртке и шапке, сказала, что потеряла маленького мальчика и искала его у свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принесла свидетелю пакет целлофановый и велела спрятать документы от квартиры. В пакете не было документов на квартиру, там лежали платежки и рецепты от врачей. В этот момент сын ФИО2 ФИО8 находился в квартире и велел свидетелю не обращать внимания на мать. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ свидетель через стенку периодически слышала стоны ФИО2 Свидетель считает, что ФИО2 бил сын ФИО8, от чего та стонала. Алкоголь матери приносил только ФИО8 Свидетель видела телесные повреждения на шее, спине ФИО2 Приходил участковый, которому ФИО2 сказала, что упала. ФИО2 на людях появлялась пьяной, могла справить нужду в подъезде. Когда ФИО2 была трезвой, она отдавала отчет своим действиям. Чем больше ФИО2 лечили, тем больше она становилась чудной даже в трезвом виде. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдала проблемами с артериальным давлением и жаловалась на состояние здоровья. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лежала в наркологическом диспансере, после этого стала странно себя вести даже в трезвом состоянии: заговаривалась, говорила неадекватные вещи, искала умершего мужа, говорила, что живет с сожителем, чего не было.

Свидетель ФИО13 показала, что на свадьбе сына ФИО8 с ФИО4 ФИО2 была адекватной, разговаривала на тему родственников. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оставлял с матерью ФИО2 своего ребенка. При свидетеле на свадьбе ФИО2 пила в малых дозах.

Свидетель ФИО14 показала, что ФИО2 является свекровью дочери свидетеля. В день свадьбы сына ФИО2 и дочери свидетеля ФИО2 пила мало. Разговаривали о детях, ФИО2 была адекватной, понимала, о чем говорит. Свидетелю известно, что ФИО2 оставалась с ребенком ФИО1 ФИО2 встречалась со свидетелем, отмечали новый ДД.ММ.ГГГГ виделись в ДД.ММ.ГГГГ на даче. Ничего странного в поведении ФИО2 свидетель не видела. ФИО2 не употребляла спиртные напитки, никого не искала. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по телефону жаловалась свидетелю на головные боли, что ей тяжело работать, общались про цены в магазине, говорили о внуке. ДД.ММ.ГГГГ свидетель была в гостях у ФИО2, пили чай, ФИО2 спиртное не пила.

Свидетель ФИО15 показала, что является бывшей невесткой ФИО2, которая выпивала с ДД.ММ.ГГГГ была в запое в месяц по 2-3 раза. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 кодировалась от запоя, т.к. сама не могла справиться с алкогольной зависимостью. После кодирования ФИО2 не пила 3 года, работала – торговала сигаретами в палатке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начала опять пить. ДД.ММ.ГГГГ свидетель отвозила ФИО2 кодироваться. ФИО2 жила нормально до прихода ее сына ФИО8 из тюрьмы. ФИО2 начала понемногу пить с сыном ФИО8, в конце ДД.ММ.ГГГГ. стала пить очень часто. Свидетель видела у ФИО2 синяки, на вопросы свидетеля ФИО2 говорила, что упала. Свидетель считает, что ФИО2 бил сын. К ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало хуже, у нее появились галлюцинации, видела первого и второго мужа, которые умерли. ФИО2 по ночам звонила свидетелю, забалтывалась и просила занять деньги для оплаты за квартиру, не ориентировалась во времени, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пила, когда сын ФИО23 вернулся из тюрьмы, за компанию. ДД.ММ.ГГГГ свидетель отвозила ФИО2 в больницу, т.к. та самостоятельно не могла выйти из состояния алкогольного опьянения. Свидетель видела шрам на голове ФИО2, считает, что травма головы сыграла роль. В момент, когда свидетель приходила в гости к ФИО2, та редко была трезвой. Один раз ФИО2 сказала, что деда послала в магазин, ходя дед умер давно. После лечения в больнице ФИО2 общалась нормально, но иногда заговаривалась, забывала события, не узнавала сыновей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 играла в компьютер в игры, закачанные из Интернета. Интернетом не могла пользоваться, а компьютер включала она сама. ДД.ММ.ГГГГ свидетель оставляла с ФИО2 своих детей. ДД.ММ.ГГГГ больше не оставляет, т.к. ФИО2 оказалась пьяной и был полон дом мужиков.

Свидетель ФИО16 показал, что ФИО2 работала в охране в ДД.ММ.ГГГГ сидела на проходной, пропускала машины, работа сутками. Посторонние машины она не пропускала. Не было случаев, чтобы она путала мою машину с другими. У свидетеля и у директора не было претензий к ее работе. Не пила. Никто не забирал с работы ее в психиатрическую больницу. ФИО2 не прогуливала, приходила вовремя, понимала, о чем с ней общались, не заговаривалась. Жаловалась на высокое давление, поэтому и уволилась. Никаких повреждений и ран свидетель у ФИО2 не видел. 

Свидетель ФИО17 показала, что работает психиатром в психоневрологическом диспансере. По вызову терапевта в ДД.ММ.ГГГГ посетила на дому ФИО2 Женщине было около 

<

данные изъяты> В квартире было чисто. ФИО2 жаловалась на слабость в ногах, головные боли, не отрицала алкоголизацию, но была трезвая. Окно в комнате выходило на балкон. Говорила, что видит людей за окном, и это вызывало у нее страх. В разговоре ФИО2 была не совсем адекватной, активно показывала людей на балконе, которых в действительности не было. Свидетель назначила ФИО2 психотропные препараты, транквилизаторы для сна и антигаллюциногены.

ФИО2 рассказывала, что купила квартиру, у нее проблемы с алкогализацией и что лечилась у нарколога. ФИО2 понимала, что общается с врачом и обещала прийти после лечения, но не пришла. Свидетель поставила ФИО2 диагноз - органические расстройство личности в следствие употребления спиртного. У ФИО2 наблюдалась вялая мимика, были проблемы с памятью, путалась в фактах. Болезнь началась формироваться как минимум 

<

данные изъяты> назад.

Из представленных фотографий и объяснений представителя ответчика усматривается, что при жизни ФИО2 вела активный образ жизни, овладела компьютером, периодически бывала в гостях в семье ответчика, вместе проводили праздники, занималась с внуком.

Из справок Коломенского городского управления социальной защиты населения усматривается, что ФИО2 лично обращалась в названный орган для получения мер социальной поддержки связанных с протезированием и получением доплат к пенсии 

<

данные изъяты>

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ.

Судебная психиатрическая экспертиза проведена. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаруживался, в том числе в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ синдром зависимости от алкоголя 

<

данные изъяты> Об этом свидетельствуют дани представленных материалов гражданского дела и медицинской документации о многолетнем (примерно с ДД.ММ.ГГГГ систематическом злоупотреблении ФИО2 алкогольными напитками с формированием физической и психической зависимости, абстинентного синдрома в структуре которого наблюдались как соматические (головные боли, тошнота, слабость, тремор), так и психические (снижение настроения нарушение сна, обманы восприятия) компоненты, запойным характером пьянства, явилось причиной для неоднократных госпитализаций ее в психиатрический стационар и постановки на учет в наркологический диспансер, а также выявленные при судебно-медицинском исследовании признаки хронической алкогольной интоксикации (выраженный фиброз мягких мозговых оболочек, участки разреженности нейропиля, хронический гепатит, нефроз, склероз поджелудочной железы). В последние годы жизни (примерно с ДД.ММ.ГГГГ на фоне хронической алкогольной интоксикации и усугубления соматической патологии психическое состояние ФИО2 характеризовалось нарастанием когнитивных и интеллектуально-мнестических нарушений, эпизодами неадекватного поведения с дезориентировкой наряду со снижением критических способностей. 

Вместе с тем, поскольку в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится объективных данных о психическом состоянии ФИО2 непосредственно в период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и в ближайшие к нему периоды, а показания свидетелей неоднозначны, не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у нее в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ – содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивается судом и принимается в качестве доказательства по делу (ст.ст. 55, 67 ГПК РФ). Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований.

Анализируя вышеизложенное и давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства не являются достаточными в подтверждении доводов истца о том, что в момент совершения сделки - завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем в иске ФИО1 отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО19, о признании завещания ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности на долю 

<

адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: