Дело №2-335/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

«01» июня 2017 года посёлок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А.,

при секретаре Поспеловой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Посыпкина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ПАО «Росгосстрах» (далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 84 799 руб. 90 коп, а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 743 руб. 40 коп.

В заявлении указывает, что 28 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta г.р.з. № и автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. № под управлением ФИО2, застрахованным в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований п.п. 2.1.1, 2.5, 9.10 Правил Дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Jetta г.р.з. № причинены механические повреждения. Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 84 799 руб. 90 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Известить ответчика ФИО2 не представилось возможным в связи с невозможностью установления его места нахождения.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Представитель ответчика, адвокат Посыпкин А.В., привлечённый к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против иска Общества, однако доводов в подтверждение возражений не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО3 о судебном заседании извещены надлежащий образом, в судебное заседание не явились, возражений против иска не представили. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО4 извещались судом о судебном заседании по известным адресам местонахождения. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпунктом «г» п.1 ст. указанного Закона предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 28 сентября 2013 года в 00 час. 03 мин. по адресу: 

<

адрес> ул. Мерецкова –Волосова д.1/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. № под управлением ФИО2 Автомобилю Volkswagen Jetta причинены механические повреждения.

В связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности 01 октября 2013 года по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района от 31 октября 2013 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил Дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся 28 сентября 2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, представленными в суд. 

27 сентября 2013 года между истцом и ФИО2 заключен договор добровольного страхования автомобиля ВАЗ 21099 (страховой полис ССС №).

Автомобиль Volkswagen Jetta на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СОАО «ВСК» (страховой полис №ZV0000738).

СОАО «ВСК» оплачен ремонт автомобиля Volkswagen Jetta на сумму 101 665 руб., с учетом износа на замененные части сумма составила 84 779 рублей 90 коп., что подтверждается копией расчета размера требований №96 137 от 03 февраля 2014 года, копией акта осмотра транспортного средства от 17 октября 2013 года с приложением, копиями счетов и заказов-нарядов Аксель Сити Юг №123817 от 26 декабря 2013 года, копией страхового акта, копией платежного поручения №1687 от 27 января 2014 года, которую истец выплатил СОАО «ВСК» согласно платежному поручению №108 от 21.02.2014 года согласно претензии. 

Статья 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учётом их амортизационного износа.

Выплата страхового возмещения без учёта износа застрахованного транспортного средства, произведённая на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объёма права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, виновное лицо ФИО2 обязан возместить ПАО «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в сумме 84 779 руб. 90 коп. 

Сумма ущерба подтверждена материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы (государственная пошлина) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 743 руб. 40 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новгородской области ущерб в размере 84 779 рублей 90 коп., а также судебные расходы в размере 2 743 руб. 40 коп., а всего 87 523 (восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать три) рубля 30 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Судья О.А. Никитина