В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Голубевым А.И.

Дело № 22-1288/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 апреля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой А.Д.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника – адвоката Семеновой Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и возражениям на нее государственного обвинителя Рыжковой А.А. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 18 февраля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

30 ноября 2017 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 3 месяца;

4 мая 2018 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, на основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 ноября 2017 года к лишению свободы сроком 5 лет; освобожденного 14 июля 2020 года условно-досрочно по постановлению Облученского районного суда ЕАО от 19 июня 2020 года на неотбытый срок наказания 2 года 4 месяца 27 дней;

16 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №20 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» по части 1 статьи 119 УК РФ, с применением пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ и статьи 70 УК РФ, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 4 мая 2018 года, окончательно к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев; освобожденного по отбытию наказания 18 августа 2023 года; 

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 21 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение осужденного защитника Семеновой Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда от 18 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 не позднее 01.25 часа 5 февраля 2024 года в 18м от 

<

адрес> при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Считает возможным назначение наказание с применением положений статьи 73 УК РФ. Полагает, что выводу суда о том, что он скрывался, ничем не подтверждены, поскольку повестки ему не поступали, его номер телефона суду известен не был, от органа дознания не скрывался, намерений скрываться от суда у него не имелось. Просит приговор суда отменить, назначить наказание, несвязанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыжкова А.А. указывает на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор по доводам апелляционной жалобы без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее государственного обвинителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания смягчающие обстоятельства учтены в полной мере. 

Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Наказание назначено ФИО1 с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений статей 53.1, 64 и 73 УК РФ суд не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы с его реальным отбыванием назначено с учетом требований закона, при этом к осужденному судом применен индивидуальный подход в соответствии с принципом индивидуальной уголовной ответственности, являющимися проявлением принципа справедливости уголовного закона.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 судом назначен верно, в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Таким образом, наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, влияния наказания на его исправление и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, объявлялся в розыск правомерно, поскольку скрылся от суда.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом не допущены.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий