Дело № 2-1854/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре Полькиной Я.В. 

с участием:

представителя истца ФИО1

ответчиков ФИО2,

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Петровская Слобода» к Мамаеву ФИО10, Мамаевой ФИО11, Мамаеву ФИО12 о взыскании задолженности по коммунальным платежам 

установил:

ООО УК «Петровская Слобода» (после уточнения ДД.ММ.ГГГГ) обратилось в суд с иском к Мамаеву ФИО15, Мамаевой ФИО14 Мамаеву ФИО13 с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что, ответчики являются собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу .... Управлением вышеуказанного жилого дома занимается ООО УК «Петровская Слобода». За период с декабря 2015 года до января 2018 года у ответчиков имеется задолженность по коммунальным платежам в общем размере 60 104, 28 рублей, которые они просят взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 2013,43 рублей, 7000 рублей - расходы за юридические услуги. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что ответчики не оплачивают коммунальные платежи за содержание жилья, текущий ремонт, электроэнергию ОДН, взносы на капитальный ремонт, холодное/горячее водоснабжение ОДН, отведение сточных вод СОИ, мех уборку снега. Изначально сумма задолженности образовалась у ответчиков в сумме 23 651, 08 рублей еще при предыдущем ТСЖ «Новая Заря». Данный долг был передан в ООО УК «Петровская Слобода» и по мере поступления денежных средств от Мамаевых данный долг постепенно гасился. В настоящее время данный долг полностью погашен в сентябре 2016 года. Далее задолженность образовывалась только по начислениям ООО УК «Петровская Слобода». Ими было установлено, что в ряде платежных документов истцом неверно применялся тариф за текущий ремонт. После проведенных перерасчетов ответчикам выставлена верная сумма задолженности в размере 60 104,28 рублей, основываясь на тех тарифах, которые были утверждены протоколами собраний собственников помещений. Данная сумма задолженности образовалась за период с декабря 2015 года по январь 2018 года. 

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 к судебному заседанию представили отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласились, просили удовлетворить их частично, уменьшить на сумму задолженности в ТСЖ «Новая Заря» - 23 651 рублей, а также на сумму 1905 рублей неправильно рассчитанную с августа по июнь 2017 года. В судебном заседании ответчики пояснили, что истец незаконно включил задолженность, которая образовалась еще в ТСЖ «Новая Заря» в сумму иска, поскольку они не согласны с размером этого долга, порядком его расчета. Кроме того, они не получали какие-либо извещения об этой задолженности. Решение принятое общим собранием членов ТСЖ «Новая Заря 14» оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления и ООО УК «Петровская слобода» в качестве управляющей компании многоквартирным домом ... является незаконным, поскольку не было голосования всех собственников помещений, как того требует ст. 161 ЖК РФ. Кроме того, расходы на юридические услуги ответчики считают завышенными, не оправданными. 

Выслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ..., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: ... принадлежит на праве собственности ответчикам – Мамаеву ФИО17, Мамаевой ФИО20, Мамаеву ФИО19, несовершеннолетнему Мамаеву ФИО18. 

Согласно протоколу очередного общего собрания членов ТСЖ «Новая Заря 14» многоквартирного дома, расположенного в ... в форме заочного голосования, состоявшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, собственники приняли решение об управлении жилым домом ООО УК «Петровская Слобода» и делегировали полномочия заключить договор управления ФИО5 (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Петровская Слобода» и ФИО5 заключили договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация обязуется по заданию Собственника за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в .... 

В протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ также было принято решение о тарифах на содержание общедомового имущества в размере 20,82 руб. и текущий ремонт 5,30 руб. с 1 кв. м. 

Далее собственники многоквартирного жилого дома протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ определили стоимость услуги за содержание жилья - 20,52 рубля за 1 кв.в., стоимость услуги за текущий ремонт – 1,78 руб. за 1 кв.м. 

На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме. В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Кроме того, согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Рассматривая исковые требования истца, суд основывается на тех доказательствах, которые были представлены сторонами в судебное заседание. 

Так, ответчики в судебном заседании не отрицали факт того, что на протяжении с 2015 года по 2018 год частично оплачивают коммунальные услуги, а именно не оплачивали услуги за содержание жилья, текущий ремонт, электроэнергию ОДН, взносы на капитальный ремонт, холодное/горячее водоснабжение ОДН, отведение сточных вод СОИ, мех уборку снега. При этом ответчики считают, что ООО УК Петровская слобода незаконно осуществляют деятельность по управлению их жилого дома. Протокол собрания членов ТСЖ «Новая Заря 14» от ДД.ММ.ГГГГ по сути не дал им таких полномочий, т.к. оформлен с грубыми нарушен жилищного законодательства. 

Однако вышеуказанная позиция ответчиков не является основанием для освобождения их от уплаты задолженности по коммунальным платежам, поскольку как установлено в судебном заседании деятельность ООО УК «Петровская Слобода» осуществляется на основании протокола собрания членов ТСЖ «Новая Заря 14» от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный протокол не признан недействительным, является действующим и поэтому собственники жилых помещений многоквартирного дома по ... обязаны оплачивать коммунальные расходы согласно принятым в протоколе условиям. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что фактически управляющая компания в период с июля 2015 года по январь 2018 года осуществляла фактически техническое обслуживание, содержание и предоставление коммунальных услуг жильцам многоквартирного дома по ..., в связи с чем данные расходы подлежат оплате всеми собственниками дома. 

Удовлетворяя исковые требования в соответствии с положениями ст. 153 - 155 ЖК РФ, суд исходит из того, что ответчиками также не представлены доказательства, которые опровергали бы доводы истца и представленный им расчет задолженности за заявленный период.

Проверив подробный расчет иска, суд в целом признает его правильным, за исключением применения в июле 2017 года тарифа на содержание жилья по 20,82 рубля, поскольку в июне 2017 года данный тариф был изменен собранием собственников на 20,52 рубля. В связи с чем в июле 2017 года оплата за содержание жилья должна быть начислена в размере 1 444, 60 рублей, а не 1 465,73 рублей. 

Что касается задолженности на коммунальные услуги, которая образовалась у ответчиков еще в 2015 году перед ТСЖ «Новая Заря 14», то в судебном заседании было установлено, что эта задолженность не включена в сумму иска, поскольку уже погасилась ранее при поступлении денежных средств от ответчиков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 р. являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому, с учетом количества состоявшихся судебных заседании и частичного удовлетворения иска, подлежат возмещению в размере 3 000 р. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2 002,49 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО УК «Петровская Слобода» к Мамаеву ФИО21, Мамаевой ФИО22, Мамаеву ФИО23 о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворить частично. 

Взыскать с Мамаева ФИО26, Мамаевой ФИО25, Мамаева ФИО24 в пользу ООО УК «Петровская Слобода» солидарно задолженность по коммунальным платежам в размере 60 083 рублей 15 копеек, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2002, 49 рублей. 

В остальной части исковые требования ООО УК «Петровская Слобода» оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска. 

Мотивированное решение суда изготовлено 01 августа 2018 года.

Судья С.Н. Пустогачева