Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Власовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от (дата), протокол об административном правонарушении от (дата)., представления

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя главного государственного инспектора Можайского и Рузского районов Московской области по использованию и охране земель, заместителя начальника межмуниципального отдела по Можайскому и Рузскому районам Управления Росреестра по Московской области от (дата) ООО «ВПС-комплекс» привлечено к административной ответственности по ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ...

Не соглашаясь с указанным постановлением, представитель ООО «ВПС-комплекс» обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление, протокол об административном правонарушении от (дата)., представление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Требования мотивированы тем, что ООО «ВПС-комплекс» (ранее ООО ... с (дата) на выделенных Администрацией Рузского района под застройку ... земельных участках построил и владеет на праве собственности имущественным комплексом из ... различных объектов (производственные, складские и вспомогательные здания, инженерные сооружения, котельная, трансформаторная подстанция, артезианская скважина, очистные сооружения и т.д.), после продажи ООО ... был ликвидирован, после чего остались здания и сооружения, коммуникации, которые эксплуатируются различными арендаторами, в том числе производственными компаниями, производящими пищевую продукцию (кондитерские изделия, соки, хлеб, шоколадные пасты), а также осуществляющие иные виды предпринимательской деятельности. 

(дата). после проведения административным органом плановой, документарной, выездной проверки в отношении ООО «ВПС-комплекс» претензий к обществу выявлено не было. (дата) сотрудники Можайского и Рузского районов Московской области по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Можайскому и Рузскому районам Управления Росреестра по Московской области проводили административное обследование участков и решили провести (дата). внеплановую выездную проверку в части земельных участков заявителя. Проверка была проведена с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Сотрудники административного органа явились по месту нахождения ООО «ВПС комплекс» для осмотра земельных участков. Директору ООО в этот же день было вручено уведомление, которым предложено явиться (дата) к гос. инспектору Е.Ю. для составления административного протокола, при этом ни (дата) ни (дата). заявителю не были предоставлены: акт административного обследования, определение о возбуждении дела об административном правонарушении. (дата)г. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении земельного участка с КН №. В составленных документах допущены многочисленные ошибки в датах, видах разрешенного использования земельных участков, перепутаны термины и определения «целевое использование» и «разрешенные виды», отсутствуют необходимые документы. (дата)г. вступил в силу новый классификатор видов разрешенного использования, в данной классификации земельный участок заявителя имеет единый ВРИ «предпринимательство». Общество является собственником земельных участков, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-для производственных целей. То обстоятельство, что земельный участок используется, в том числе с целью эксплуатации здания (пристройка к технологическому цеху, технологический цех с пристроенным админ.зданием), само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Факт нахождения на указанном земельном участке объекта недвижимости-здания производственного корпуса, административным органом не отрицается, функциональное назначение этого здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, но не земельного участка. 

В обжалуемых документах административным органом не приведены обстоятельства, свидетельствующие об использовании обществом спорного участка не для целей, установленных для земель, относящихся к категории земель населенных пунктов.В данном деле проверка в порядке, предусмотренном Законом №294-ФЗ не проводилась, при этом не имелось обстоятельств, исключающих в соответствии с указанием Закона №52-ФЗ ее проведение с соблюдением общих правил проведения проверок. Заявитель считает, что результаты внеплановой проверки и решение от (дата)., порядок их принятия не соответствует закону, должностные лица превысили свои полномочия, отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании генеральный директор общества и представитель заявителя по доверенности подержали доводы жалобы, просили удовлетворить с учетом письменных пояснений. 

Представитель административного органа –Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области считает жалобу не подлежащей удовлетворению, считает вынесенные акты законными и обоснованными, просит оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд признает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности (пункт 1); государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 2).

В силу Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 г. N 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (пункт 2, подпункт "а" пункта 3).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 7 Земельного кодекса РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что указанное постановление в установленный КоАП РФ 10-дневный срок первоначально было обжаловано в Арбитражный суд (адрес), которым (дата) было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью, суд полагает, что жалоба на постановление была подана в установленный КоАП РФ срок.

По делу установлено, что постановлением № заместителя главного государственного инспектора Можайского и Рузского районов Московской области по использованию и охране земель, заместителя начальника межмуниципального отдела по Можайскому и Рузскому районам Управления Росреестра по Московской области от (дата) ООО «ВПС-комплекс» привлечено к административной ответственности по ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ....

Установлено, что ООО «ВПС-комплекс» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства кондитерской фабрики, адрес объекта (адрес). что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата)

На основании задания и.о. главного государственного инспектора Можайского и Рузского районов Московской области по использованию и охране земель, и.о. начальника межмуниципального отдела по Можайскому и Рузскому районам Управления Росреестра по Московской области была проведена проверка в отношении ООО «ВПС-комплекс» на предмет соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащего ООО «ВПС-комплекс» на праве собственности. 

Из материалов дела следует, что в ходе административного обследования земельного участка согласно правоустанавливающих документов и данных, содержащихся в официальных государственных информационных базах: земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) кадастровый номер № площадью ..., находящийся в собственности ООО "ВПС-комплекс", категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства кондитерской фабрики, частично огорожен собственным забором, на участке находится здание, в котором расположена гостиница и иные коммерческие объекты. 

В ходе административного обследования проводился обмер внешних границ объекта земельных отношений с использованием лазерного дальномера ..., серийный номер №. Также в ходе административного обследования объекта земельных отношений осуществлялась фотосъемка с использованием фотоаппарата ...

Проведение административного обследования объекта земельных отношений осуществлялось без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа должностных лиц на обследуемый объект земельных отношений.

На вышеуказанном земельном участке расположены здания (пристройка к технологическому цеху, технологический цех с пристроенным административным зданием), принадлежащие ООО «ВПС-комплекс» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно договоров аренды вышеуказанные здания сданы собственником ООО «ВПС-комплекс» в аренду «ООО ... для производства ингредиентов для пищевой промышленности, ООО ... для оказания услуг по временному размещению и проживанию физических лиц, а также обслуживанию постояльцев в гостинице. 

В ходе проведенной административным органом проверки было установлено, что земельный участок фактически используется с нарушением установленного вида разрешенного использования, а именно для гостиничной деятельности (размещение отеля) и размещения иных коммерческих объектов.

Факт совершения ООО «ВПС-комплекс» вмененного административного правонарушения подтверждается актом административного обследования объекта земельных отношений, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями лиц участвующих в рассмотрении жалобы, предписанием об устранении земельного законодательства, и иными доказательствами, которые суд оценивает в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности юридического лица достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ВПС –комплекс» состава административного правонарушения предусмотренного ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в фактическом использовании вышеуказанного земельного участка с нарушением установленного вида разрешенного использования.

Довод жалобы о том, что вышеназванный земельный участок ООО не использует, так как передало здания по договору аренды арендодателям, судом признан несостоятельным, поскольку Пунктом 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В этой связи, изменение, установленного функционального назначения зданий, расположенных на земельном участке в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, влечет изменение функционального назначения земельного участка и как следствие, вида разрешенного использования земельного участка, в зависимости от которого изменяется процентная ставка по выплате арендных платежей, основанная на оценке рыночной стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39, Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 N 540.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что правовой режим земельного участка изменен и установленный в отношении него вид разрешенного использования допускает его использование под размещение гостиницы, иных объектов коммерческого (торгового) назначения.

Таким образом, доводы жалобы общества об отсутствии вины, полагая, что им представлены доказательства в подтверждение отсутствия возможности для исполнения требований земельного законодательства и принятия всех мер для использования земельного участка по целевому назначению, являются несостоятельными.

Довод заявителя о том, что земельный участок находится в зоне жилой застройки, суд считает несостоятельным, данный довод не влечет отмену вынесенного по делу акта.

Довод жалобы о том, что акт осмотра и протокол составлены неуполномоченным должностным лицом, основан на неверном толковании закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.8 названного Кодекса.

Часть 4 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с пп. 9 п. 8 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной служебной государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора (далее - Административный регламент), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года N 486, должностными лицами Росреестра и его территориальных органов, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, являются специалисты структурных подразделений территориальных органов Росреестра в субъектах Российской Федерации межрайонного и городского (районного) уровней, к сфере ведения которых отнесено осуществление государственного земельного надзора, - государственные инспектора в городах и районах по использованию и охране земель.

В соответствии с пп. 1, 7 п. 9 Должностные лица имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях в целях привлечения виновных лиц к ответственности, рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях.

Таким образом, акт административного обследования и протокол составлены уполномоченным государственным инспектором.

Доводы заявителя о том, что административным органом нарушена процедура проведения проверки, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 71.2 ЗК РФ, под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами. В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд на основании изложенного приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения ООО «ВПС комплекс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, который самостоятельному обжалованию не подлежит. При этом заявитель воспользовался правом возражать против установленных в протоколе обстоятельств путем подачи жалоб на состоявшееся по делу решение.

Требования заявителя об оспаривании представления (предписания) от (дата). вынесенного в рамках дела об административном правонарушении № не подлежат рассмотрению в порядке производства дел об административных правонарушениях, предметы ведения которого определены ст. 1.3. КоАП РФ, оспариваемые действия должностных лиц административного органа в силу ст.218 КАС РФ в их правовом единстве с нормами права, регламентирующими производство по делам об административных правонарушениях, подлежат обжалованию в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, производство по делу в части оспаривания заявителем представления № от (дата). об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения подлежит прекращению.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных должностными лицами доказательств и не свидетельствуют о невиновности юридического лица в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

При рассмотрении жалобы не установлено процессуальных нарушений, допущенных административным органом, в том числе не установлено нарушений требований, предусмотренных ст. ст.28.7, 29.12 КоАП РФ.

Совершенное юридическим лицом административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах, установленных санкцией ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления не имеется.

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя главного государственного инспектора Можайского и Рузского районов Московской области по использованию и охране земель, заместителя начальника межмуниципального отдела по Можайскому и Рузскому районам Управления Росреестра по Московской области от (дата) о привлечении ООО «ВПС-комплекс» к административной ответственности по ст. 8.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении № оставить без изменения, жалобу ООО «ВПС-комплекс»- без удовлетворения.

В части обжалования представления от (дата). по делу № - производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд.

Судья Н.Ю.Ануфриева