Дело № 2-185/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Кирилловой О. В.,

при секретаре Есенеевой Р.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут на 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие.

В результате дорожно – транспортного происшествия (ДТП) автомобилю 

<

данные изъяты> государственный номер № принадлежащего истцу причинены технические повреждения.

Дорожно транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление отчета в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате уведомления ответчика о месте и времени осмотра автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., за уведомление ответчика заказной бандеролью с копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление отчета в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате уведомления ответчика о месте и времени осмотра автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., за уведомление ответчика заказной бандеролью с копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп..

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2 двигаясь на технически исправном транспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный номер №, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения в виде деформации передней правой стороны, колесо, крыло, капот, бампер, оба поворотника, дверь.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, справкой о дорожно – транспортном происшествии.

Гражданско – правовая ответственность водителя ФИО2 не застрахована, за что ФИО2 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является истец ФИО1, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО3

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вред подлежит возмещению в зависимости от противоправности действий того или иного водителя - участника дорожно-транспортного происшествия, которые позволяют рассматривать его как причинителя вреда, от наличия иных обстоятельств, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и от вины лиц, действия (бездействие) которых повлекли вред.

Из материалов административного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, следует, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут на 

<

адрес>, двигаясь на технически исправном транспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный номер №, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, постановление вступило в законную силу.

При рассмотрении административного дела водитель ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не оспаривал, со схемой места совершения ДТП согласился. 

Исследовав представленные доказательства, суд усматривает вину ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу указанной нормы, избирая скорость движения автомобиля в пределах допустимого значения, водитель обязан учитывать видимость в направлении движения, при которой остановочный путь, то есть расстояние со времени обнаружения водителем опасности до полного торможения автомобиля, не должен быть больше того расстояния, на котором водитель просматривает дорогу. В противном случае столкновение с объектом, который может быть обнаружен на пути движения автомобиля, является неизбежным.

Анализ материалов административного дела, собственных объяснений ФИО2 об обстоятельствах происшествия действительно позволяет признать, что водителем не были в полном объеме выполнены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации.

Ответчик ФИО2 должен был при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО1 

Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дорожно – транспортного происшествия, схемой места совершения ДТП, фототаблицами, объяснениями участников и очевидцев ДТП.

По мнению суда, нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения находится в причинно – следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортным происшествием.

Определяясь с размером причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.

В подтверждение ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксо-Ижевск» № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам произведенной истцом оценки размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, результаты оценки ответчиком не оспорены.

Следовательно, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. К судебным расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и сумм, подлежащих выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит их обоснованными, заявленными с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцом документально подтверждена стоимость проведенной оценки ущерба, суд считает обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР. 

Судья О. В. Кириллова