П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

при секретаре Петренко А.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Махоты А.С., 

потерпевшего ФИО10

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Середы Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов; приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; апелляционным постановлением Индустриального районного суда 

<

адрес> приговор изменен: на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в виде 300 часов обязательных работ частично присоединена неотбытая на момент провозглашения приговора часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. ст. 69, 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

установил:

ФИО1 02.01.2020 примерно в 20 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личной неприязни к ФИО9 с прямым умыслом, направленным на умышленное повреждение чужого имущества, воспользовавшись металлическим предметом с заточенным торцом, умышленно нанес не менее одного удара (пореза) по каждой шине колес, установленных на автомобиле марки «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО5, припаркованном в 5 метрах от входа в его домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В результате своих противоправных действий ФИО1 путем нанесения сквозных боковых порезов повредил четыре шины марки «

<

данные изъяты>» размерами «№ причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 7600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснил, что он данное преступление совершил не из хулиганских побуждений, а из личной неприязни к ФИО5 Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, немного выпив спиртного у себя дома по адресу: 

<

адрес>, направился к своему дяде ФИО8, проживающему в 

<

адрес> на той же улице, примерно в 500 метрах от его дома, чтобы напомнить тому об обещании отвезти его на следующий день по делам. За 10 дней до этого ему ампутировали большой палец на ноге, ему было больно и тяжело идти, одна нога была без обуви. Проходя мимо 

<

адрес>, где проживает ФИО5, он ударил по колесу автомобиля ФИО11, припаркованного перед воротами на улице, чтобы тот вышел. Когда ФИО12 вышел, он объяснил тому, что у него сильно болит нога и попросил довезти его до дома ФИО13, однако тот ответил ему отказом. Дойдя до дома ФИО14 и не застав того, он вернулся к своему дому, взял металлический предмет с заточенным торцом, вернулся к автомобилю ФИО15 и порезал на нем шины. Этот поступок он совершил в связи с тем, что сильно разозлился на ФИО16, поскольку тот отказал ему в помощи. Он давно знал ФИО17, негативно к нему относился, ранее собака ФИО18 задушила его кур, он испытывал личную неприязнь к последнему. Впоследствии он принес ФИО19 извинения, возместил ущерб, раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Его автомобиль «

<

данные изъяты>» был припарковал у ворот на улице. Услышав лай собаки, он вышел на улицу, у его автомобиля стоял ФИО1, находившийся состоянии опьянения. ФИО1 сказал, что у него болит нога и попросил довезти его к другу на расстояние примерно в 200 метров, через 7 домов от него. Он отказался, так как ФИО1 был пьян. Примерно в 20 часов 20 минут он услышал хлопки на улице, вышел и увидел, что колеса его автомобиля спущены, а ФИО1 уходит. Он догнал ФИО1 и вызвал сотрудников полиции. Ему причинен материальный ущерб на сумму 7600 рублей, который для него является значительным, поскольку он не трудоустроен, его среднемесячный доход составляет 5000-6000 рублей, зарабатывает он тем, что подвозит людей на своей машине. Ущерб ему ФИО1 возместил, привез новые шины такой же модели, оплатил стоимость замены шин, однако не возместил убытки, вызванные простоем автомобиля. Ранее он с ФИО1 не общался, знал его как жителя села. 

Из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут повредило ему четыре шины колес автомобиля, причинив значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей (т. 1 л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре участка местности у домовладения ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак № с повреждениями шин (т. 1 л.д. 9-10).

Из протоколов выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 изъяты: автомобиль «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, четыре шины марки «NEXEN» модели «WINGUARD ICE PLUS» размерами «185/70R14», при осмотре которых зафиксированы повреждения шин в виде сквозных боковых порезов размерами до 110 мм, 130 мм, 70 мм, 55 мм (т. 1 л.д. 72-74, 75-76).

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № 37/6-5 от 30.01.2020, изъятые у ФИО6 четыре шины марки «NEXEN» модели «WINGUARD ICE PLUS» размерами «185/70R14» непригодны для целевого использования по назначению. Стоимость шин с учетом эксплуатационного износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2000 рублей, 1900 рублей, 1900 рублей, 1800 рублей (т. 1 л.д. 28-37).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на боковой поверхности изъятых у ФИО5 четырех покрышек имеются повреждения линейной формы, горизонтально направленные, размерами 49х3 мм, 88х3мм, 152х3мм, 105х3 мм, которые по механизму образования являются колото-резаными повреждениями, образованы ножом с однолезвенным клинком, металлической пластиной толщиной 3 мм, имеющей заточку, или иным предметом с аналогичным строением рабочей части (т. 1 л.д. 104-110).

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в умышленном повреждении имущества ФИО5

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются с приведенными показаниями самого подсудимого, о причинении повреждений автомобилю потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ.

Эти же показания объективно подтверждаются приведенными протоколами следственных действий, заключениями экспертов, которые получены в установленном законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают. 

Принимая во внимание приведенные выше показания потерпевшего об уровне его дохода, нерегулярном заработке, значимости поврежденного имущества для потерпевшего, суд считает обоснованным вывод о том, что в результате повреждения имущества на сумму 7600 рублей потерпевшему причинен значительный ущерб. 

Стороной обвинения действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, из показаний ФИО1 следует, что преступление он совершил не из хулиганских побуждений, а из давней личной неприязни к потерпевшему, обострившейся в связи с тем, что ФИО5, занимавшийся частным извозом, отказал ему в помощи, несмотря на то, что ему было тяжело и больно идти, о чем он ФИО5 сообщил. 

Эти показания подсудимого стороной обвинения не опровергнуты. 

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.п. «г», «к», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у него малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, в том числе данные о личности ФИО1, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит. 

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>, четыре шины марки «NEXEN» модели «WINGUARD ICE PLUS» размерами «185/70R14», хранящиеся у законного владельца ФИО5, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Щербин