Уголовное дело № 1-36/2024

УИД 74RS0037-01-2023-002579-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 12 февраля 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе: 

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Прытковой И.Ф.,

с участием:

государственных обвинителей Фурмановой Ю.С., Равжиной Ю.В.,

подсудимого ФИО8,

его защитника – адвоката Бикеева Д.Г.,

потерпевшего Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО8, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 04 часов 00 минут (здесь и далее по тексту указано время, соответствующее Московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ по 04 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, находился в рабочем кабинете Акционерного общества золоторудной компании (далее по тексту АО ЗРК) «Омчак», расположенном по адресу: пгт. 

<

адрес>, где приискал мобильный телефон марки «LG» с установленной в него SIM-картой, зарегистрированной на имя Потерпевший , с абонентским номером № являющегося абонентским номером SMS-информирования об операциях по банковскому счету №, принадлежащему Потерпевший , открытому в Публичном акционерном обществе (далее по тексту ПАО) «Сбербанк»

У ФИО8 в период с 04 часов 00 минут по 04 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно знавшего реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший , на расчётном счёту № которой находились денежные средства в сумме 101 504 рубля, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счёту №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, банковской карты ПАО «Сбербанк»» №, путём путем перевода денежных средств на счет принадлежащего ФИО8 электронного кошелька Акционерного общества (далее по тексту АО) «КИВИ Банк» с №.

ФИО8, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, банковской карты ПАО «Сбербанк»» №, в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что на мобильный телефон марки «LG» с установленной в нем SIM-картой, зарегистрированной на имя Потерпевший , с абонентским №, поступают SMS-оповещения об операциях по банковскому счету №, и находясь в рабочем кабинете АО ЗРК «Омчак», расположенном по адресу: пгт. 

<

адрес>, при помощи имевшегося при нем мобильного телефона с доступом в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, осуществил вход в установленное в телефоне приложение «Киви Кошелек», после чего ФИО8 осуществил операцию по переводу денежных средств, принадлежащих Потерпевший , введя достоверно ему известные данные банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший , а именно: №, и ответил на телефонный звонок, поступивший на абонентский номер +№, зарегистрированный также на Потерпевший , чем подтвердил банковский перевод, после чего денежные средства в сумме 50 000 рублей с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, банковской карты ПАО «Сбербанк»» № были перечислены на счет электронного кошелька АО «КИВИ Банк» с абонентским номером +№, зарегистрированного на ФИО8

Таким образом, ФИО8 в период с 04 часов 00 минут по 04 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, банковской карты ПАО «Сбербанк»» № денежные средства в общей сумме 50 000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. 

Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО8 распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину по предъявленному обвинению признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в пгт. 

<

адрес>, где работал в золоторудной компании (ЗРК) «Омчак» в должности заместителя начальника участка. Начальником участка являлся Потерпевший Когда Потерпевший решил приобрести билеты на железнодорожный транспорт через сеть Интернет на сайте «

<

данные изъяты>», то попросил его оформить и оплатить билет до 

<

адрес>, так как у него имелся компьютер с выходом в сеть Интернет. Для того чтобы произвести оплату он ввел данные Потерпевший и данные банковской карты Потерпевший , а также ввел код для подтверждения оплаты, который был прислан во входящем SMS-сообщении на абонентский номер Потерпевший +№. За приобретенный билет со счета банковской карты Потерпевший было списано 8 730 рублей. Какой остаток денежных средств был на счету банковской карты Потерпевший он не видел. После приобретения билета Потерпевший забрал свою банковскую карту. Поясняет, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являвшаяся на то время его сожительницей, совершила дорожно-транспортное происшествие, и сообщила, что восстановление автомобиля обойдется в 50 000 рублей. То есть ему были необходимы деньги на восстановление автомобиля, так как ФИО1 нигде не работала, своих денег у неё не было. Также ФИО1 предложила в дальнейшем после ремонта продать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «LG» с абонентским номером +№, принадлежащий Потерпевший был оставлен тем на рабочем столе. Тогда у него возник умысел на хищение денежных средств со счета банковской карты Потерпевший , так как ему нужны были деньги на восстановление автомобиля. Используя принадлежащий ему телефон с выходом в сеть Интернет, он в приложении «

<

данные изъяты>» ввел данные банковской карты Потерпевший , которые запомнил накануне при покупке билетов, и пополнил счет принадлежащего ему электронного кошелька «

<

данные изъяты>» с абонентским номером +№ на 50 000 рублей. Данную сумму он набрал наугад, ему не было известно какая сумма находится на счете карты Потерпевший При списании денежных средств со счета карты Потерпевший он подтвердил операцию, ответив на входящий звонок, поступивший на телефон Потерпевший с абонентским номером +№. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счета электронного кошелька «QIWI», зарегистрированного на принадлежащий ему абонентский номер +№, в сумме 45 000 рублей были переведены им на счет банковской карты №, принадлежащей ФИО1 Оставшиеся на счете электронного кошелька «QIWI» денежные средства в сумме 4 000 рублей он перевел на счет банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытой на его имя. Позднее он осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей со счета своей банковской карты № ПАО «Сбербанк» на счет банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО1 Таким образом, похищенными со счета банковской карты Потерпевший денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, то есть перевел их ФИО1 Он понимал, что денежные средства, находящиеся на счете банковской карты Потерпевший , ему не принадлежат. Права пользоваться и распоряжаться денежными средствами Потерпевший ему никто не давал, то есть он не имел ни реального, ни предполагаемого права на пользование и распоряжение ими. Он сам, всё понимая и осознавая, похитил денежные средства со счета банковской карты Потерпевший Он понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. Ущерб, причиненный Потерпевший , им полностью возмещен. ФИО1 не было известно об источнике происхождения денежных средств в сумме 50 000 рублей, перечисленных им на счет её банковской карты. Он пояснил той, что данные денежные средства он взял в долг. Как та распорядилась ими ему не известно. В настоящее время отношений с ФИО1 он не поддерживает. (том 1 л.д. 56-60, 123-127).

Вина ФИО8 также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ попросил своего заместителя ФИО8 приобрести билеты до 

<

адрес>, при этом передал свою банковскую карту ФИО8, после чего на абонентский номер +№ пришло SMS-сообщение о том, что произошло списание денежных средств на сумму 8 730.00 за покупку на 

<

данные изъяты>» и был указан остаток денежных средств на его карте в размере 101 054 рублей. Он забрал свою банковскую карту у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ решил проверить баланс банковской карты, увидел, что на карте не хватает денежных средств порядка 50 000 рублей, после чего стал просматривать историю по банковской карте, где увидел, что с его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание денежных средств в размере 50 000 рублей с наименованием операции «

<

данные изъяты>». Фактически данную операцию он не проводил, и что это за операция ему не известно. Согласен с суммой ущерба, указанной в обвинительном заключении. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возместил ему ущерб, вернув денежные средства, неоднократно приносил извинения. Претензий к ФИО8 он не имеет, желает примириться с ним и прекратить производство по делу (том 1 л.д. 86-91).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ее муж Потерпевший вернулся с вахты из пгт. 

<

адрес>, где работал начальником участка. Перед приездом домой Потерпевший звонил ей с железнодорожного вокзала 

<

адрес> и рассказал, что, когда он находился на работе в ЗРК «Омчак», со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк» кто-то похитил денежные средства в сумме 50 000 рублей. Муж пояснил, что не знает кто похитил эти деньги, и как это произошло, но подозревал в этом своего заместителя ФИО8, который сидел с ним в одном кабинете. Позднее в конце февраля или в начале ДД.ММ.ГГГГ муж снова уехал на вахту. Находясь на вахте, тот рассказывал, что его заместитель Косяков уволился с работы (том 1 л.д. 141-143).

Показаниями свидетеля ФИО2, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО3, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 145-147).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время проходит службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска Отдела МВД Росссии по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший , с банковского счета, которое было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не было установлено. В ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что денежные средства Потерпевший были перечислены на счет электронного кошелька «QIWI» №. В дальнейшем денежные средства в сумме 45 000 рублей со счета электронного кошелька «QIWI» №, открытого на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были переведены на счет банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> оперативно-розыскной деятельности были переданы в следственный отдел Отдела МВД Росссии по 

<

адрес> (том 1 л.д. 149-151).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО8, который в то время работал вахтовым методом в пгт. 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем «Киа Рио» попала в дорожно-транспортное происшествие, при этом повредила автомобиль. На восстановление автомобиля необходимо было около 50 000 рублей, о чем она сообщила ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перевел на счет её банковской карты № ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 45 000 рублей, а затем в тот же день перевел на счет карты еще 5 000 рублей. ФИО8 пояснил, что данные денежные средства он взял в долг. Ей не было известно о том, что эти денежные средства были похищены, в противном случае она вернула бы их обратно ФИО8 В настоящее время отношений с ФИО8 она не поддерживает. Тот лишь перечисляет ей алименты на содержание совместного ребенка ФИО5 (том 1 л.д. 91-95).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно:

- протокол принятия устного заявления от Потерпевший , о хищении денежных средств с банковской карты на общую сумму 50 000 рублей, принадлежащих Потерпевший (том 1 л.д. 5),

- протокол осмотра места происшествия, составленный в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе которого изъят мобильный телефон марки «LG», принадлежащий потерпевшему Потерпевший (том 1 л.д. 13-14),

-фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 15),

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «LG», принадлежащий потерпевшему Потерпевший (том 1 л.д. 16-17),

- фототаблица к протоколу осмотра предметов и документов (том 1 л.д. 18-70),

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен ответ от АО «КИВИ Банк» на одном листе, CD-R диск 48x700 Mb «Mirex White» (том 1 л.д. 167-169),

- фототаблица к протоколу осмотра предметов и документов (том 1 л.д. 170-171),

- банковская выписка по банковскому счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, банковской карты ПАО «Сбербанк»» № на имя Потерпевший (том 1 л.д. 193),

- выписка о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому в АО «КивиБанк» на имя ФИО8 (том 1 л.д. 174),

- банковская выписка по банковскому счету ФИО8, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» № (том 1 л.д. 195-196),

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены справки ПАО «Сбербанк», содержащие сведения о картах лиц, владельцах карт, движении денежных средств (том 1 л.д. 182-184),

- фототаблица к протоколу осмотра документов (том 1 л.д. 185-190),

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены две справки по операциям (том 1 л.д. 231-233),

- фототаблица к протоколу осмотра документов (том 1 л.д. 234),

- расписка потерпевшего Потерпевший в получении от ФИО8 денежных средств в сумме 50 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств с банковского счета (том 1 л.д. 238).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного ФИО8 преступления установлены показаниями потерпевшего Потерпевший , свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7, которые подробны, последовательны, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего Потерпевший и указанных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, стабильны, последовательны, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, способных поставить под сомнение приведенные показания потерпевшего Потерпевший и указанных выше свидетелей, в ходе судебного следствия установлено не было. 

Оснований подвергать сомнению содержание вышеуказанных доказательств у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетелей, дополняют друг друга, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание вышеприведенных доказательств по делу, судом в ходе судебного следствия не установлено.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший и указанных выше свидетелей в совокупности с вышеприведенными доказательствами по делу, суд находит их правдивыми, соответствующими истинной картине преступления. 

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, обвинение признано им полностью.

Содержание показаний подсудимого ФИО8, взятых судом за основу, согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший и подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО8 в части хищения им денежных средств Потерпевший с его банковского счета. 

Таким образом, оценив перечисленные доказательства в совокупности, суд находит установленной причастность подсудимого ФИО8 к совершению инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств, взятых судом в основу приговора, не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО8 в совершении инкриминированного ему преступления.

Причастность иных лиц к совершению указанного преступления судом в ходе судебного следствия не установлена и не усматривается из материалов уголовного дела. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и давая им детальный анализ, суд считает доказанным умысел ФИО8 на совершение хищения имущества потерпевшего Потерпевший . Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствует о том, что подсудимый ФИО8 осознавал противоправность своих действий, осознавал, что совершает хищение чужого имущества, и желал этого. 

Преступление, совершенное подсудимым ФИО8, является оконченным, поскольку ФИО8 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению и распорядился им. При этом суд считает, что ФИО8 не мог не понимать, что в данном случае неправомерно и безвозмездно пользуется денежными средствами, принадлежащими Потерпевший , тем самым причиняя ему материальный ущерб, поскольку, несомненно, денежные средства имеют определенную ценность.

Размер похищенных денежных средств установлен в ходе судебного следствия на основании совокупности собранных, исследованных и вышеприведенных доказательств по делу и стороной защиты оспорен не был.

ФИО8, завладев банковской картой Потерпевший , перевел денежные средства своей сожительнице ФИО1, которыми она распорядилась по своему усмотрению. Соответственно ФИО8 ложные сведения о принадлежности карты при этом никому не сообщал и в заблуждение не вводил. Таким образом, похищая денежные средства с банковского счета, он действовал тайно для потерпевшего, при отсутствии признаков обмана какого-либо или злоупотребления чьим-либо доверием.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО8 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено: ФИО8 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО8, суд относит: признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), совершение преступления впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем передачи денежных средств (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания (ч. 2 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой той же статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО8, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, а также совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе возмещение причиненного ущерба в полном объеме и отсутствие со стороны потерпевшего каких-либо претензий к подсудимому ФИО8 в настоящее время, суд полагает, что указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, в связи с чем находит основания для применения к ФИО8 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а именно: с тяжкого на преступление средней тяжести, освободив ФИО8 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 ранее не судим, преступление совершил впервые, в ходе предварительного следствия и в суде вину в совершении преступления признал, ущерб возместил, в связи с чем, учитывая мнение потерпевшего о примирении с подсудимым, позицию самого подсудимого, суд полагает возможным освободить подсудимого от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить категорию совершенного ФИО8 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить осужденного ФИО8 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон марки «LG» с imei-кодом устройства №, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу;

- ответ АО «КИВИ Банк» на одном листе, CD-R диск «Mirex White», содержимое диска, распечатанное на одном листе бумаги; справки ПАО «Сбербанк» на восьми листах; две справки по операции на одном листе, оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь И.Ф. Прыткова

Приговор вступил в законную силу «_______» _________________ 2024 года.

Судья Е.М. Журавлева