№ 2-1690/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 июня 2021 года 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре М.В. Волобуевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось с вышеназванным исковым заявлением в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО БАНК ФК Открытие - кредитором и ФИО1- заемщиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере 616 900 рублей сроком на 84 месяца на условиях, определенных договором. Размер ежемесячного платежа, за исключением последнего, составил 14 073 рубля, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 21% годовых. Банк предоставил ответчику вышеуказанную сумму. В нарушение ст.819 ГК РФ условий кредитного договора и графика платежей заемщик до настоящего момента свои обязательства по возврату кредита не выполняет. 

Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушений условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 715 775, 02 рубля.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитном договору № в размере 715775, 02 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10357, 75 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени судебного заседания извещалась в порядке ст.ст.113-116 ГПК РФ о дне, месте и времени рассмотрения дела судом посредством направления заказной корреспонденции по адресу места жительства и регистрации, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы. Однако, судебные извещения, направленные по адресу места регистрации и жительства ответчика возвращены в суд с отметкой, что адресат по извещениям за получением заказных писем не является. 

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях. Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика ФИО1 надлежащим. 

Судом в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, положения статей 807 части 1, 809 части 1, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» (Банк- кредитор) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 616 900 рублей на срок 84 месяца под 21 % годовых. ФИО1 приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть денежные средства. Ежемесячный платеж составил 14 073 рублей, размер последнего платежа 13 283,31 рубль, дата ежемесячного платежа 01 число каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № согласно которому к ООО «ЭОС» перешли все права требования исполнения денежных обязательств по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 в размере 715 775,02 рубля.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно заявления анкеты- следует, что заемщик дал согласие на передачу и/ или уступку Банком (полностью или частично) свои права требования по Кредитному договору третьему лицу, при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информации (Поручителе), а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе Заявление. Банк письменно извещает Заемщика (Поручителя) о состоявшемся переходе прав к другому лицу.

В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, с учетом заключенного договора уступки права требования к ООО «ЭОС» перешли все права и обязанности кредитора, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, в том числе и право требования образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик условия кредитного договора не выполнил, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не осуществил, доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными. 

Таким образом, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита является основанием для взыскания с заемщика суммы образовавшейся задолженности, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено условиями соглашения о кредитовании, а также требованиями закона. Требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данных требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 357,75 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 717 775 рублей 02 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10357, 75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2021 года.