Дело №2-11004/2018

24RS0048-01-2018-008541-76

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Пилюгиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к Чернета ФИО7, Чернета ФИО8, ФИО5 ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «СТТ Красноярск» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ООО «СТТ Красноярск» требуя взыскать с последних в солидарном порядке в их пользу задолженность по Кредитному договору №1412/0345853 от 29.02.2016 года в размере 67 321,70 рублей; задолженность по Кредитному договору №1412/0413168 от 17.07.2017 года в размере 1 492 164,51 рублей; государственную пошлину в размере 18 189,36 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу Банка государственную пошлину в размере 6 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты> 

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключен Кредитный договор №1412/0345853 от 29.02.2016 года, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 140 000 рублей с уплатой процентов в размере 24% годовых сроком по 28.02.2018 года. В обеспечение исполнения обязательств 09.03.2017 года между сторонами заключен Договор о залоге №1412/0345853.3 транспортного средства 

<

данные изъяты>. Также в обеспечение исполнения обязательств, 29.02.2016 года между Банком и ФИО3, ФИО5 заключены договоры поручительства, по условиям которых, поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 обязательств по Кредитному договору. 17.07.2017 года между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключен Кредитный договор №1412/0413168, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 550 000 рублей с уплатой процентов в размере 21,50% годовых сроком по 17.07.2019 года. В обеспечение исполнения обязательств, 17.07.2017 года между Банком и ФИО3, ООО СТТ Красноярск заключены договоры поручительства, по условиям которых, поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 обязательств по Кредитному договору Гашение кредитов ФИО2 производилось с нарушением установленного графика, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту, которую ответчик погасить в добровольном порядке отказывается, в связи, с чем просят взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ООО «СТТ Красноярск» в их пользу сумму задолженности по кредитным договорам и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ООО «СТТ Красноярск» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения в адрес местонахождения. 

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела не усматривается, что направленные ответчикам извещения не получены по вине органа почтовой связи, неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса.

Таким образом, вручение судебных повесток ответчикам по почте не представилось возможным в связи с неявками адресатов на почту за корреспонденцией.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах ответчик считается извещённым надлежащим образом, а использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу ч.1 ст.348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. 

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, 29.02.2016 года между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен Кредитный договор №1412/0345853 от 29.02.2016 года, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 140 000 рублей с уплатой процентов в размере 24% годовых сроком по 28.02.2018 года.

Согласно условиям Кредитного договора, величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 60 228,63 рублей, и указывается в Графике погашения кредита и уплаты процентов, являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора. 

Дата ежемесячного платежа по кредиту – по 29 число каждого месяца.

29.02.2016 года между Банком и ФИО3 заключен Договор поручительства №1412/0345853.1, по условиям которых, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 обязательств по Кредитному договору.

29.02.2016 года между Банком и ФИО5 заключен договор поручительства 

<

***>.2, по условиям которых, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 обязательств по Кредитному договору

Сроки действия договоров поручительства – 28.02.2021 года.

29.02.2016 года в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между Заемщиком ФИО2 и Банком заключен Договор залога транспортного средства 

<

***>.3, в соответствии с которым в залог Банку было передано принадлежащее Залогодателю имущество: транспортное средство: наименование 

<

данные изъяты>

Дополнительным соглашением №1 от 09.03.2017 года указанный Договор залога расторгнут.

09.03.2017 года между Заемщиком ФИО2, заключен Договор залога транспортного средства 

<

***>.18, в соответствии с которым в залог ФИО4 передано принадлежащее Залогодателю имущество: транспортное средство: наименование - 

<

данные изъяты>

В целях погашения задолженности по кредитному договору, автомобиль 

<

данные изъяты>. был реализован 08.06.2018 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора залога, Залогодержатель имеет право, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по Кредитному договору №1412/0345853 от 29.02.2017 года, заключенному между должником и залогодержателем, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Согласно п. 4.1. Договора залога, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.5 Кредитного договора, Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на ТБС в заявленной Банку сумме частично I полного досрочного возврата кредита

В соответствии с п.12 Кредитного договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения Просроченной кредитной задолженности включительно.

17.07.2017 года между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен Кредитный договор №1412/0413168, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 550 000 рублей с уплатой процентов в размере 21,50% годовых сроком по 17.07.2019 года.

Согласно условиям Кредитного договора, величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 80 062,58 рублей и указывается в Графике погашения кредита и уплаты процентов, являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора. Дата ежемесячного платежа по кредиту - по 17 число каждого месяца.

17.07.2017 года между Банком и ФИО3 заключен Договор поручительства №1412/0413168.1, по условиям которых, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 обязательств по Кредитному договору.

17.07.2017 года между Банком и ООО СТТ Красноярск заключен Договор поручительства №1412/0413168.2, по условиям которых, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 обязательств по Кредитному договору

Сроки действия договоров поручительства – 17.07.2022 года.

17.07.2017 года между Заемщиком ФИО2 и Банком, заключен Договор залога транспортного средства 

<

***>.3, в соответствии с которым в залог Банку передано принадлежащее Залогодателю имущество: транспортное средство: наименование 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1.1. Договора залога, Залогодержатель имеет право, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по Кредитному договору №1412/0413168.3 от 17.07.2017 г., заключенному между должником и залогодержателем, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Согласно п.4.1. Договора залога, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.5 Кредитного договора, Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на ТБС в заявленной Банку сумме частично I полного досрочного возврата кредита

В соответствии с п.12 Кредитного договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения Просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, по состоянию на 21.06.2018 года сложилась задолженность по кредитному договору 

<

***> в сумме 67 321,70 рублей – основной долг, по кредитному договору 

<

***> в сумме 1 492 164,51 рублей, из которой: 1 391 049,43 рублей – задолженность по основному долгу, 96 115,08 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 000 рублей – задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, принимая во внимание то, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО2. потребительские кредиты на сумму 1 140 000 рублей и 1 550 000 рублей, однако последний обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами не исполняет, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в солидарном порядке надлежит взыскать задолженность по Кредитному договору №1412/0345853 от 29.02.2016 года в размере 67 321,70 рублей; ФИО2, ФИО3, ООО «СТТ Красноярск» в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в солидарном порядке надлежит взыскать задолженность по Кредитному договору №1412/0413168 от 17.07.2017 года в размере 1 492 164,51 рублей 

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, находит, что, поскольку должник не погашал задолженность по кредитному договору вообще, задолженность по основному долгу на 18.08.2016 года составила 453 659,29 рублей, при этом согласно Договора о залоге стороны установили залоговую стоимость транспортного средства в размере 180 000 рублей, принимая во внимание, что имеет место существенное допущение должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, при этом отсутствие вины должника в нарушении кредитного договора материалами дела не подтверждено.

Основания, предусмотренные ч.2 ст.348 ГК РФ при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

Согласно сведениям Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» транспортное средство – 

<

данные изъяты>, зарегистрирован на имя ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными нормами закона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования «Азиатско-Тихоокеанский ФИО4» (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты> 

Поскольку ответчик не представил иную оценку спорного имущества, тем самым согласился со стоимостью предмета залога, соглашение об иной стоимости залогового имущества суду не представлено, в этой связи суд признает ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания стоимость предмета транспортного средства, определенную сторонами на основании Договора о залоге в размере 1 090 350 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). 

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 21 997 рублей, что подтверждается платежным поручением №73898 от 28.06.2018 года, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 15 997 рублей, 4 116,53 рублей с ФИО2, в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 1 883,47 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к Чернета ФИО10, Чернета ФИО11, ФИО5 

<

данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «СТТ Красноярск» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Чернета ФИО12, Чернета ФИО13, Булаховского ФИО14 в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору №1412/0345853 от 29.02.2016 года в размере 67 321,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 219,65 рублей, всего 69 541,35 рублей. 

Взыскать с Чернета ФИО15, Чернета ФИО16, Общества с ограниченной ответственностью «СТТ Красноярск» задолженность по основному долгу по Кредитному договору №1412/0413168 от 17.07.2017 года в размере1 391 049,43 рублей, по процентам в размере 96 115,08 рублей, по пене в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 660,82 рублей, всего 1 507 825,33 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 090 350 рублей. 

Взыскать с Чернета ФИО17 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 116,53 рублей.

Взыскать с Чернета ФИО18 в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 1 883,47 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.