Дело №а-1122/2025

78RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО11 10 декабря 2025 года

Колпинский районный суд ФИО11 в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО11, начальнику ФИО5 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 Юрьевне, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО5 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО5 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО3 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, об отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Колпинский районный суд ФИО11 с административным исковым заявлением к начальнику ФИО5 ГУФССП России по ФИО1 О.Ю., судебному приставу-исполнителю ФИО5 ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО5 А.Д., УФССП по ФИО11, в котором, с учётом уточнения исковых требований, просил:

1) признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО2, выразившиеся в определении задолженности по алиментам в размере 1 255 281,57 рублей согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными;

2) признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

3) признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.Д. о расчёте задолженности в размере 1 255 281,57 рублей (N 78005/24/1438830-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным;

4) признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.Д. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление N 78005/25/1298196-ИП от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

5) восстановить срок на подачу административного искового заявления по обжалованию спорных постановлений.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании решения мирового судьи судебного участка № ФИО5 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с него в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработной платы и иных доходов ежемесячно. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Административный истец ссылался на то, что он систематически являлся в Колпинский ФИО5 для актуализации данных и сверки расчёта задолженности, претензий к нему не предъявлялось, алименты выплачивались. Согласно постановлениям о расчёте задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляла 209 119 рублей 76 копеек. Указанная задолженность подтверждается определением мирового судьи судебного участка № ФИО5 

<

адрес> ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу поступило сообщение из Сбербанка России о блокировке банковского счёта. ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена задолженность по алиментам в размере 1 255 281,57 рублей. Новое исполнительное производство имеет №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагал, что вынесенные постановления являются незаконными по следующим основаниям: расчёт задолженности произведён за пределами трёхлетнего срока в нарушение п. 1 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации; взыскание задолженности по алиментам за весь прошедший период при отсутствии оснований — в нарушение п. 2 ст. 107 Семейного кодекса Российской Федерации; расчёт произведён исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, тогда как должник ежемесячно производил перечисления и неоднократно представлял документы о доходах, что подтверждается ранее вынесенными постановлениями судебного пристава-исполнителя — в нарушение п. 3 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, первоначальное исполнительное производство было утрачено приставами (акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ), постановление о возбуждении нового исполнительного производства вынесено на основании дубликата исполнительного листа.

Также административный истец указал, что взыскатель ФИО7 на протяжении 15 лет не оспаривала расчёт задолженности в сумме 209 119,76 рублей, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений содержит некорректную сумму задолженности 1 235 007,03 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административные исковые требования с учётом уточнения в полном объёме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 А.Д. представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, указав, что первоначальное исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не обнаружено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй выдан дубликат исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, произведён расчёт задолженности. По данным МИФНС сведения о доходах должника с 2010 года отсутствуют, подтверждающие документы о доходе от заявителя в ФИО5 отделение не предъявлялись, в связи с чем расчёт задолженности произведён на основании средней заработной платы в Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по алиментам в размере 1 255 281,57 рублей.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Разрешая административный иск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № ФИО5 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО4 в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации исполнительных производств установлено, что исполнительное производство № в архиве не обнаружено, о чём составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 А.Д. обратилась в мировой судебный участок № ФИО5 

<

адрес> ФИО11 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа ВС 101485138 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 А.Д. на основании дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 А.Д. вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам (№-ИП), которым размер задолженности ФИО4 по алиментам определён в сумме 1 255 281,57 рублей. Расчёт задолженности произведён исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации в связи с отсутствием сведений о доходах должника по данным МИФНС.

Впоследствии исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с прекращением алиментных обязательств на основании абз. 2 п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по алиментам в размере 1 255 281,57 рублей. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 А.Д. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (№-ИП), которым сумма задолженности скорректирована до 1 235 007,03 рублей.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в определении задолженности по алиментам, а также о признании недействительным постановления о расчёте задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно ч. 3 ст. 102 указанного Федерального закона размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по данным МИФНС сведения о доходах ФИО4 с 2010 года отсутствуют. Административные ответчики указали, что подтверждающие документы о доходе от должника в ФИО5 не предъявлялись.

Административный истец утверждал, что он систематически представлял документы о доходах судебному приставу-исполнителю, ссылаясь на ранее вынесенные постановления о расчёте задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем документальных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт представления должником документов о доходах в рамках нового исполнительного производства, в материалы дела не представлено. Ранее вынесенные постановления о расчёте задолженности были приняты в рамках исполнительного производства №, которое было утрачено, а не в рамках оспариваемых исполнительных производств.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по определению задолженности исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации соответствуют требованиям ч. 3 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии документально подтверждённых сведений о доходах должника закон обязывает судебного пристава-исполнителя производить расчёт задолженности исходя из средней заработной платы.

Доводы административного истца о нарушении трёхлетнего срока расчёта задолженности со ссылкой на п. 1 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельными. В соответствии с п. 1 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трёхлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа. Однако в силу п. 2 указанной статьи, если удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период. Материалами дела не подтверждено, что неуплата алиментов произошла по вине взыскателя; напротив, из объяснений сторон следует, что взыскание алиментов прекратилось в связи с утратой исполнительного производства.

Ссылка административного истца на п. 2 ст. 107 Семейного кодекса Российской Федерации также является необоснованной, поскольку данная норма регулирует порядок взыскания алиментов при первоначальном обращении в суд, тогда как в рассматриваемом случае алименты уже были взысканы судебным решением и речь идёт об определении задолженности в рамках исполнительного производства.

Разрешая требование о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что данное исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу судебного акта и дубликата исполнительного листа, выданного определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный документ, обязан в силу ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудить исполнительное производство. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 указанного Федерального закона, не установлено. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с законом.

Что касается требования о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (№-ИП), суд отмечает, что внесение изменений в постановление о расчёте задолженности в сторону уменьшения суммы (с 1 255 281,57 рублей до 1 235 007,03 рублей) осуществлено в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушает прав административного истца, поскольку направлено на корректировку суммы задолженности. Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца указанным постановлением в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что в силу ч. 4 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если определённый судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. Административный истец, полагая, что размер задолженности определён неверно, не лишён права обратиться с соответствующим иском в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления и действия судебных приставов-исполнителей приняты и совершены в пределах предоставленных им полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца. Совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска в соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, отсутствует.

Поскольку срок подачи административного искового заявления не пропущен, требование о его восстановлении не подлежит самостоятельному разрешению.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд ФИО11 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 17.12.2025