Дело № 2-687/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года город Сосногорск Республика Коми 

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным пункта заявления на страхование, признании смерти страховым случаем, обязании произвести страховую выплату, взыскании морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», с учетом уточнений просил признать недействительным п.1.2 Заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 27.10.2016; признать смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2016 между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 156 218 рублей. В целях исполнения указанного договора ФИО2 выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», заключить договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России».

08.01.2017 ФИО2 умерла. Истец ФИО1, сын умершей, являясь её наследником, представил в ОАО «Сбербанк России» все необходимые документы для получения страховой выплаты, в чем истцу отказано в связи с тем, что до подписания заявления на страхование, с 2011 года ФИО2 состояла на «

<

данные изъяты>, в связи с чем договор страхования был заключен только на случай смерти заемщика в результате несчастного случая. С чем истец не согласен, считает отказ ответчика в страховой выплате незаконным. Кроме того, истец считает п.1.2 заявления на страхование нарушает положения ст.426 ГК РФ и ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку лица, перечисленные в данном пункте, не могут быть застрахованы на условиях стандартного покрытия, а именно: смерть по любой причине, в связи с чем просил признать указанный пункт заявления недействительным. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу отказа в выплате страхового возмещения, компенсацию которого он оценивает в размере 10 000 рублей, и просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО3, действующая по заявлению, в суде на уточненных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему, просила требования удовлетворить. Считает, что любой гражданин имеет право быть застрахованным по любой причине, тот пункт договора, который оспаривают, лишает гражданина права быть застрахованным на общих основаниях. Не имеется доказательств того, что страховщик предлагал ФИО2 застраховаться на условиях полного покрытия, а не ограниченного. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО4, действующий на основании доверенности, в суде в исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск. Указал, что ФИО2 самостоятельно выбрала банк, страховую компанию и страховую программу. Считает, что пункт договора, который оспаривает, не ущемляет права гражданина. ФИО2 была ознакомлена с условиями страхования, условия участия в Программе страхования получила на руки, подписала заявление. Считает, что нарушений Закона о защите прав потребителей не имеется, сослался на требования закона о свободе договора. Указал, что в условиях страхования, в заявлении содержится п.1, в котором имеются условия страхования- либо полного покрытия, либо ограниченного при наличии соответствующих факторов. ФИО2 по условиям страхования подпадала под ограниченное покрытие, так как страдала заболеваниями, перечисленными в заявлении, условиях, т.е. подпадала под страхование в результате несчастного случая. При подписании договора, стороны самостоятельно определяют те случаи, при которых страховая компания выплачивает денежные средства. Наступление смерти от указанных заболеваний не является страховым случаем и не влияет на страховую выплату.

3 лицо- ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дело извещено, в суд представитель не явился, ранее направило отзыв на иск в котором указало на несогласие с требованиями, просило в их удовлетворении отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В силу положений ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст.9 вышеуказанного Закона).

Согласно п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, в силу положений статьи 942 ГК РФ, условия договора о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая) является существенным условием договора личного страхования, без которого в силу п.432 ГК РФ договор нельзя считать заключенным.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо предложением к нему.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

В соответствии с п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обязательства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известными страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3 ст.944 ГК РФ).

Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу положений п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно материалам 27.10.2016 между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №50942 на сумму 156 218 рублей.

При заключении кредитного договора, 27.10.2016 ФИО2 обратилась с заявлением, в котором выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ОАО «Сбербанк России» заключить в отношении неё договор страхования по Программе добровольного страхования жизни и здоровья на условиях, изложенных в заявлении на страхование и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 21.03.2016» (далее Условия участия). 

По условиям договора страхования, выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным ОАО «Сбербанк России», в остальной части застрахованное лицо, а в случае его смерти- наследники застрахованного лица.

Из заявления ФИО2 от 27.10.2016 следует, что в соответствии с заявлением на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, ФИО2 согласилась с тем, что страхование заключалось на условиях стандартного и ограниченного покрытия.

В соответствии с п.1.1 заявления, стандартное покрытие- для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п.1.2 заявления, страхуются на случай смерти застрахованного лица по любой причине; установления застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы.

В соответствием п.п.1.2 заявления, ограниченное покрытие- для лиц, относящихся к категориям, указанным в заявлении, в том числе лиц, страдающими заболеваниями (а также проходившие лечение в течение последних пяти лет в связи с такими заболеваниями), как сахарный диабет, заболеваниями сердечно-сосудистой системы (гипертоническая болезнь), страхуются на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.

Согласно заявлению, ФИО2 подтвердила, что уведомлена о наличии исключений из страхового покрытия (ограниченное покрытие), которые ей разъяснены и с которыми ознакомлена, о чем имеется её подпись.

Аналогичные положения содержатся и в «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика», с которыми на момент заключения договора ФИО2 была ознакомлена.При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания заявления на страхование и Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, они в соответствии со ст.943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя Карнович обязательными.

Из выписки из амбулаторной карты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>, выданной ГБУЗ РК «Нижнеодесская районная больница №1» следует, что начиная с 2011 года ФИО2 состояла на учете «D» с диагнозом 

<

данные изъяты>.

Из указанного следует, что поскольку на дату заключения договора страхования (27.10.2016) ФИО2 страдала заболеваниями «сахарный диабет» и «гипертоническая болезнь», в связи с чем состояла на учете «D» в течение последних пяти лет, поэтому при подключении к программе страхования, её страхование осуществлялось на условиях ограниченного покрытия (п.1.2 заявления на страхование), страхование осуществлялось на случай смерти застрахованного лица только в результате несчастного случая.

Под несчастным случаем, согласно Условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование начиная с 21.03.2016) (Приложение №5 к Соглашению об условиях и порядке страхования №ДСЖ-2 от 12.05.2015) понимается фактически произошедшее в период действия договора страхования внезапное, непредвиденное и внешнее по отношению к застрахованному событие, не зависимое от воли застрахованного лица, повлекшее за собой смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

08.01.2017 ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. 

Согласно справке о смерти № от 08.01.2017 причиной смерти ФИО2 явились: 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 является наследником после умершей ФИО2 В феврале 2017 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему отказано, поскольку отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и произведения страховой выплаты, так как договор страхования в отношении ФИО2 заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела и возражений ответчика на иск следует, что 12.05.2015 между ПАО «Сбербанк России» (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) заключено соглашение об условиях и порядке страхования №ДСЖ-2.

В соответствии с п.3.3 Соглашения, его сторонами являются страхователь и страховщик. Застрахованное лицо стороной соглашения не является.

В соответствии с п.2.1 Соглашения, оно определяет условия и порядок заключения договоров страхования (выдачи страховых полисов), а также взаимные обязательства сторон, возникающие при их заключении и исполнении, регулируют взаимоотношения сторон при осуществлении страховых выплат при наступлении страховых событий, признанных страховыми случаями.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами Соглашения об условиях и порядке страхования №ДСЖ-2 (ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни») в п.3.6 Соглашения установлено, что ограниченное покрытие применяется в случае, если застрахованное лицо на дату подписания заявления на страхование относится к любой категории из перечисленных в соглашении, в том числе к лицам, страдающим заболеваниями (а также проходившими лечение в течение последних пяти лет в связи с такими заболеваниями): сердечнососудистой системы, сахарным диабетом и др.

Аналогичные условия определены в п.п.3.3 Условий участия, п.1.2 Заявления на страхование. 

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно ч.2 ст.426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Из доводов ответчика следует, что страхование является рисковой сделкой, при которой наступление страхового случая носит вероятностный характер. В рамках страхования жизни риски страховщика напрямую зависят от состояния здоровья страхуемого лица, поскольку риск наступления смерти в результате болезни у лица, страдающего определенными заболеваниями и/или являющегося инвалидом, существенно выше, чем у человека, таких заболеваний или инвалидности не имеющего. Также выше риск смерти в течение срока страхования у пожилых людей.

Именно по этой причине лица, имеющие опасные заболевания (перечисленные в п.1.2 заявления на страхование), находящиеся в преклонном возрасте, либо имеющие инвалидность любой группы, страхуются ответчиком исключительно на условиях ограниченного покрытия.

Кроме того, положения ст.944 ГК РФ, позволяющие страховщику оценивать принимаемые на себя риски и устанавливать критерии страхования, являются специальной нормой по отношению к ст.426 ГК РФ и имеют большую юридическую силу.

В связи с чем суд соглашается с доводами представителя ответчика, что условия п.1.2 Заявления на страхование, в том числе условия договора страхования (соглашение) соответствуют положениям гражданского законодательства, касающимся договора страхования. При изложенных обстоятельствах, оснований для признания п.1.2 заявления на страхование недействительным не имеется, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент подачи заявления на страхование у ФИО2 имелись заболевания, поэтому по условиям заключенного между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» договора страхования применялось ограниченное покрытие, при котором страховая выплата производится только в случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, а ФИО2 умерла в результате наличия у неё хронических заболеваний, что подтверждается медицинскими документами, несчастный случай не явился причиной её смерти, поэтому страховой случай не наступил и обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не возникла, отказ в выплате страхового возмещения не противоречит нормам действующего законодательства. Каких-либо условий договора страхования, нарушающих права застрахованной ФИО2 как потребителя, а также несоответствие условий п.1.2 заявления действующему законодательству, злоупотребление правом со стороны страховщика, судом не установлено.

При заключении договора страхования ФИО2 была предоставлена соответствующая информация и она была уведомлена об условиях и причинах исключений из страхового покрытия, согласилась с условиями страхования и подписала соответствующее заявление на страхование, само по себе включение условий в п.1.2 в заявление, предусматривающих ограниченное покрытие, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страховщика, не нарушает права ФИО2 и не противоречит действующему законодательству. Доказательств того, что ФИО2 обращалась по вопросу заключения договора страхования на иных условиях, в том числе с расширенным покрытием, включением иных событий на случай наступления которых производится страхование, не представлено. Доказательств, что заключение договора страхования являлось обязательным условием для получения кредита, не представлено, кредитный договор таких положений не содержит. В заявлении на страхование ФИО2 подтвердила, что её участие в программе страхования является добровольным и её отказ не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о признании смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по договору страхования, следует отказать.

Учитывая, что п.1.2 Заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 27.10.2016 не признан недействительным, требования истца о признании случая страховым оставлены без удовлетворения, то оснований для удовлетворения требований истца об обязании произвести страховую выплату, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Ссылка истца на определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 №49-КГ17-24 не может быть принята во внимание, поскольку упоминание застрахованного лица как страхователя по коллективному договору страхования имеет иной контекст, нежели в рассматриваемом споре. Из определения видно, что были предъявлены требования о взыскании страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования, а по настоящему делу рассматриваются требования о взыскании страхового возмещения.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2018 по делу №А40-56854/2018 не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

Довод истца со ссылкой на положения статей 963,964 ГК РФ, что поскольку основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, установленные указанными статьями, отсутствуют, то страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права. Факт отсутствия обстоятельств, перечисленных в статьях 963,964 ГК РФ не означает, что страховой случай наступил и не свидетельствует о безусловной обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение. Риск наступления смерти ФИО2 (кроме смерти от несчастного случая) не страховался, в связи с чем страховой случай не наступил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным пункта заявления на страхование, признании смерти страховым случаем, обязании произвести страховую выплату, взыскании морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение одного месяца через Сосногорский городской суд с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Председательствующий Дудина О.С.

Копия верна: судья Дудина О.С.