УИД 03RS0007-01-2025-005449-37

Дело № 2-1264/2025

Справка: судья Иткулова Я.А.

Категория дела: 060 г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-2436/2026

11 февраля 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Я.,

судей Батршиной Ю.А.,

ФИО1,

при секретаре Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Башавтотранс» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

АО «Башавтотранс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО2 с 20 апреля 2022 г. по 1 апреля 2025 г. состоял в трудовых отношениях с Уфимским пассажирским автотранспортным предприятием № 3, филиалом АО «Башавтотранс». Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 20 августа 2024 г. установлено, что дата в 19-03 час. на адрес водитель ФИО2, управляя автобусом «НЕФАЗ», следовал со стороны адрес, когда допустил столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем «Тойота Ленд Крузер» под управлением ФИО3, который последовательно ударил стоящий автомобиль «Хундай Соната» под управлением ФИО4 Решением суда с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 1 090 900 руб., а также расходы по оплате услуг эксперт-техника в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 254,44 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 322,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 654,50 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2024 г. ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

АО «Башавтотранс» просит суд взыскать с ответчика в пользу общества материальный вред в размере 1 154 531,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 545 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2025 г. постановлено:

исковые требования акционерного общества «Башавтотранс» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дата рождения, паспорт 

<

...>, в пользу акционерного общества «Башавтотранс», ИНН 

<

***>, в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба 1 154 531 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 545 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что судом не исследованы письменные объяснения от работника о причинах возникновения ущерба. Кроме того, полагает, что предметом взыскания может быть только прямой действительный ущерб 1 090 900 руб. Судом не обоснованно взысканы все расходы истца по решению Ленинского районного суда г. Уфы от 20 августа 2024 г. Суд не учел, что судебные расходы, возложенные на истца в рамках рассмотрения гражданских дел Ленинским районным судом г. Уфы, не подлежат возмещению с работника, так как не подпадают под понятия прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения ври при исполнении трудовых обязанностей, такие расходы не зависят напрямую от действий работника, непосредственно связаны с участием истца судебном процессе в рамках рассмотрения указанного гражданского дела иску потерпевшего в ДТП. Кроме того, в нарушение ст. 250 ТК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 (п.п. 8, 15, 16) не исследовано, что ответчик не причинял вред в следствии преступления в корыстных целях, и не принято во внимание материальное положение бывшего работника, как его имущественное положение (безработный и имеется кредиты), так и семейное положение (жена в декретном отпуске и двое малолетних детей). Так же, не приняты во внимание судом и иные обстоятельства, к примеру, что при ДТП участвовал предмет роскоши, дорогостоящее транспортное средство Ленд Крузер возмещение ущерба по которому неподъёмно для обычных граждан. Ответчик не имеет постоянной работы и (или) регулярного дохода, подрабатывает извозом, что подтверждается справкой о НПД, доход по извозу пассажиров за 2025 г. составляет 95334,87 руб. Все члены семьи являются иждивенцами, суд не принял указанное во внимание. Ланд Крузер относится к роскоши, которая по информации Минпромторга России от 28 марта 2025 г. подлежит повышенному налогообложению. Также указывает, решение суда принято без его участия, повестку о дате и времени судебного заседания он не получал по месту его регистрации: адрес. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 20 апреля 2022 г. по 1 апреля 2025 г. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Уфимским пассажирским автотранспортным предприятием № 3 филиалом ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в качестве водителя.

1 февраля 2024 г. в 19 час. 03 мин., ФИО2, являясь работником ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, управляя автобусом «НЕФАЗ», государственный регистрационный знак №..., следуя со стороны адрес, находясь возле адрес, допустил столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, который последовательно ударил стоящий автомобиль «Хундай Соната», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2024 г. ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, повлекшем вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства установлены Ленинским районным судом г.Уфы при рассмотрении гражданского дела № 2-2206/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ГУП «Башавтотранс» РБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку ущерб причинен ФИО3 по вине водителя ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей, возложенных на него ГУП «Башавтотранс» РБ, суд пришел к выводу, что ущерб подлежит взысканию в пользу ФИО3 с указанного предприятия.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы от 20 августа 2024 г. с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 1 090 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 254,44 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 322,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 654,50 руб. (всего 1 154 531,88 руб.).

Денежная сумма в размере 1 154 531,88 руб. оплачена ГУП «Башавтотранс» РБ в полном объеме платежными поручениями № 4309 от 11 ноября 2024 г., № 4349 от 15 ноября 2024 г., № 4349 от 18 ноября 2024 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2024 г. ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, повлекшем вышеуказанное ДТП, и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в решении суда от 20 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-2206/2024.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 233, 238, 241, 242, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт причинения ФИО2 прямого действительного ущерба работодателю подтвержден материалами дела, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и факт причинения материального ущерба обществу ответчиком не оспаривались, порядок привлечения работодателем ФИО2 к материальной ответственности соблюден.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу акционерного общества «Башавтотранс» суммы материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи работодателем ответчика, на основании решения суда выплатил третьему лицу – ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО2, денежные средства в общем размере 1 154 531,88 руб. в ноябре 2024 г.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика суммы материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что стороной ответчика не представлено документов, достоверно свидетельствующих о нахождении ФИО2 в тяжелом материальном положении, указав, что наличие у ответчика супруги и двоих малолетних детей само по себе не является основанием для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяет суду оценить действительное материальное положение ответчика в настоящее время.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия учитывает, что обязанность по доказыванию наличия прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, исходя из природы спорных правоотношений, возлагается на истца.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Суд первой инстанции не учел, что одним из необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, является установление обстоятельств, свидетельствующих о реальном уменьшении наличного имущества работодателя. Однако эти обстоятельства, вопреки нормативным предписаниям Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлены не были.

Нельзя признать правомерным и вывод суда о соблюдении работодателем АО «Башавтотранс» порядка привлечения ФИО2 к материальной ответственности.

Делая такой вывод, суд первой инстанции не принял во внимание, что установление размера причиненного ущерба было проведено работодателем в отсутствие заинтересованного в этом лица - работника ФИО2, письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения у ФИО2 в нарушение части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не истребовались.

Ссылка суда (в обоснование вывода о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности) на то, что обстоятельства причинения ущерба ФИО2 достоверно установлены решением Ленинского районного суда г. Уфы от 20 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-2206/2024, из которого следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2024 г. ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, повлекшем вышеуказанное ДТП, и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, указанное решение обладает свойством преюдициальности в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии условий для привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренных пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку согласно материалам дела, объяснения ФИО2 были даны по факту его вины в дорожно-транспортном происшествии, а не по вопросу привлечения его к материальной ответственности. АО «Башавтотранс» не представлены в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции материалы служебной проверки работодателем по факту причиненного ущерба, объяснения у работника не истребовались, поскольку служебная проверка не проводилась.

Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

В силу приведенного выше, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на бывшего работника ФИО2 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб нельзя признать соответствующим закону.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание существенное нарушение порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, правовых оснований для взыскания с ФИО2 причиненного работодателю ущерба у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Башавтотранс».

Довод жалобы ответчика о том, что он не извещен о месте и времени рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Уфы от 20 августа 2024 г., согласно которому взыскивается ущерб в порядке регресса, судебной коллегией отклоняется, поскольку правового значения для рассмотрения данного гражданского дела не имеет, а как следует из материалов данного дела, на судебном заседании 17 октября 2025 г. присутствовал представитель ответчика ФИО5, представлявший его интересы на основании доверенности.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Башавтотранс» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Башавтотранс» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи Ю.А. Батршина

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026 г.

.