Дело № 2-978/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 29 мая 2018 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре судебного заседания Цыганковой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на автотранспортное средство OPEL ASTRA, год выпуска 2012, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет голубой, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 412 000 рублей, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 11.08.2015 в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, последней был предоставлен кредит на сумму 537 600 рублей на срок до 11.08.2020 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля OPEL ASTRA, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет голубой. В целях обеспечения выданного кредита 11.08.2015 между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. 13.09.2016 Железногорским городским судом Курской области вынесенорешение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по договору потребительского кредита № от 11.08.2015 в размере 238 210,59 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 582,11 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнила решение суда и не погасила свою задолженность перед Банком. ФИО2 в нарушение условий договора залога № от 11.08.2015 продала находящийся в залоге спорный автомобиль OPEL ASTRA. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1 С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своихтребований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО «РУСФИНАНС БАНК» с переходом права на заложенное имущество, а именно на спорный автомобиль OPEL ASTRA, не утратило право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества, с чем и связаны исковые требования (л.д. 3-8). 

11.05.2018 истец в обоснование иска дополнил, что 13.08.2015 ООО «РУСФИНАНС БАНК» зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль модель OPEL ASTRA (регистрационный номер уведомления №). Таким образом, ООО «РУСФИНАНС БАНК» предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге у Банка. При должном уровне осмотрительности ФИО1 могла ознакомиться с данными сведениями, однако этого не сделала (л.д. 153-155). 

Определением суда от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (л.д. 141).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 166).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения, согласно которым спорный автомобиль приобрела в 2016 году у ФИО3, который предоставил правоустанавливающие документы на автомобиль. Ответчик проверила автомобиль по базам ГИБДД и службы судебных приставов и убедилась, что автомобиль под обременением не находится, законность сделки сомнений не вызвала. О том, что ФИО2 имеет неисполненные кредитные обязательства и автомобиль находится в залоге у Банка, ответчик узнала только из искового заявления. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности ее как приобретателя, в связи с чем залог считается прекращенным на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (л.д. 132).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил объяснение по существу спора, в котором пояснил, что в 2015 году приобрел через своего знакомого спорный автомобиль OPEL ASTRA, владельцем которого является ФИО2 ФИО3 знал, что автомобиль был ею приобретен за счет кредита, полученного в ООО «РУСФИНАНС БАНК», и находится в залоге у Банка. ФИО3 совершал сделку через знакомого и представителя Банка, передал своему знакомому требуемую для погашения кредита сумму, после чего знакомый вместе с представителем Банка ушли в офис, затем ФИО3 передали документы на автомобиль, сообщив, что кредит ФИО2 погашен. Через год спорный автомобиль был продан ответчику ФИО1 О том, что автомобиль ранее находился в залоге у Банка, ФИО3 не сообщал ФИО1, так как полагал, что кредит за автомобиль был погашен (л.д. 162).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 11.08.2015 в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, последней был предоставлен кредит на сумму 537 600 рублей на срок до 11.08.2020 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля OPEL ASTRA, год выпуска 2012 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет голубой (л.д. 35-39). 

В целях обеспечения выданного кредита 11.08.2015 между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № (л.д. 40, 41).

При нарушении заемщиком ФИО2 своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от 11.08.2015 обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. 

13.09.2016 Железногорским городским судом Курской области вынесенорешение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по договору потребительского кредита № от 11.08.2015 в размере 238 210,59 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 582,11 рублей. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 23-25).

В настоящее время указанное решение суда не исполнено, задолженность ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по Договору потребительского кредита № от 11.08.2015 составляет 238 210,59 рублей, что подтверждается историей погашений клиента (л.д. 13-19, 26-28).

ФИО2 в нарушение условий договора залога № от 11.08.2015 продала ФИО3 находящийся в залоге спорный автомобиль OPEL ASTRA, право собственности последнего зарегистрировано 22.01.2016, в последующем ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО1, которая с 15.06.2016 и по настоящее время является собственником спорного автомобиля (л.д. 121-125).

Из материалов дела следует, что согласия на реализацию заложенного имущества ООО «РУСФИНАНС БАНК» не давал.

Таким образом, ФИО2 нарушила условия договора залога, а такжедопустила нарушение норм действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

13.08.2015 ООО «Русфинанс Банк» зарегистрировало в Реестре уведомлений озалоге движимого имущества автомобиль модель OPEL ASTRA, год выпуска 2012 г.,идентификационный №, двигатель №, кузов №№, цвет голубой - регистрационный номер уведомления № (л.д. 160).

Сведения о нахождении в залоге у Банка спорного автомобиля, зарегистрированные 13.08.2015, являются общедоступными и размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты. 

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» предприняты все доступные меры поинформированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ФИО1 могла ознакомиться с данными сведениями, однако этого не сделала. 

Доказательств обратного ФИО1 в суд не представлено.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» с переходом права на заложенное имущество не утратило право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. 

Договор купли-продажи автомобиля OPEL ASTRA, год выпуска 2012 г.,идентификационный №, двигатель №, кузов №№ цвет голубой, между ФИО3 и ФИО1 заключен 12.06.2016 (л.д. 134). 

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, ФИО1, заключая 12.06.2016 с ФИО3 договор купли-продажи спорного автомобиля, не проявила должную осмотрительность и заботливость, не предприняла все разумные меры для проверки информации о наличии обременений (запретов) в пользу третьих лиц. Приобретая дорогостоящий автомобиль, покупатель обязан принять повышенные меры предосторожности для проверки предмета сделки.

В свою очередь ФИО3, приобретая автомобиль у ФИО2, достоверно знал о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, однако доказательств о наличии согласия Банка на реализацию заложенного имущества суду не представлено. 

При этом суд учитывает, что изложенные ФИО3 обстоятельства совершения сделки с ФИО2 указывают, что ФИО3 должен был знать о том, что спорный автомобиль продолжил находиться в залоге у Банка после оформления его в собственность ФИО3 

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль OPEL ASTRA, год выпуска 2012 г.,идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет голубой.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашениемсторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество,согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации(начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которомусогласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации(начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

В силу п. 5.5.4 договора залога № от 11.08.2015 начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости, указанной в п. 2.1 договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации на основании акта оценки.

Согласно п. 2.1 договора залога № от 11.08.2015 залоговая стоимость автомобиля определена в размере 700 000 рублей (л.д. 40, 41). 

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средствоподлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно отчёту об оценке № от 06.02.2018, проведённой независимым оценщиком ООО «...», рыночная стоимость спорного автомобиля OPEL ASTRA составляет 412 000 рублей (л.д. 43-69).

От проведения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля ответчик ФИО1 отказалась, о чем представила письменное заявление (л.д. 169).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению от 28.02.2018 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (л.д. 2), данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. 

Обратить взыскание на зарегистрированный на праве собственности на имя ФИО1 автомобиль OPEL ASTRA, год выпуска 2012, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет голубой, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита от 11.08.2015 № в размере 238 210,59 рублей, - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 412 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 04.06.2018