Судья Изотова Т.Ю.Материал № 10 - 11202/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

***28 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Исаченкова И.В.

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Филина Д.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филина Д.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Мещанского районного суда *** от 04 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: *** ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 02 июня 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Филина Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № *** возбуждено 08 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 

С данным делом в одном производстве соединены три уголовных дела, в том числе возбужденное 21 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.ч. 1-3 ст.210 УК РФ. 

02 апреля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз на 03 месяца 00 суток, а всего до 52 месяцев 00 суток, то есть до 08 августа 2025 года. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Оставаясь на свободе и чувствуя себя безнаказанным за совершенные им преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе корыстной направленности. Может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, о чем свидетельствует активная роль обвиняемого ФИО1 в совершении преступлений в наиболее опасной форме соучастия как преступное сообщество, с использованием им своего служебного положения. 

Постановлением Мещанского районного суда *** от 04 апреля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Филин Д.М., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

Обращает внимание на отсутствие мотивированного решения относительно обоснованности подозрения ФИО1 в причастности в совершении инкриминируемого ему деяния.

Ссылаясь на разъяснение Пленума Верховного Суда РФ №41, отмечает, что суд не предпринял никаких мер по установлению достаточных данных, указывающих на возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отмечает, что имеющиеся в обжалуемом судебном решении, обстоятельства для избрания меры пресечения судом не обоснованы и не мотивированы, а ссылка суда на то, что ФИО1 не имеет регистрации на территории *** и *** не может быть принята во внимание, так как уголовно-процессуальное законодательство, в ст.97 УПК РФ, содержит одно из оснований избрания меры пресечения, это отсутствие регистрации на ***. Избрание иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, обязывает обвиняемого явиться к следователю для участия в следственных или иных процессуальных действиях. Нарушение данного обязательства может явиться основанием для изменения меры пресечения.

Отмечает, что обжалуемый судебный акт не содержит в себе никаких обоснований о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Просит постановление Мещанского районного суда *** от 04 апреля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – отменить. Принять по делу новое решение, отказать следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, принял во внимание данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, наличие иждивенцев, конкретные обстоятельства по делу, а также учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст.108 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на иной стадии уголовного судопроизводства.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. 

Суд обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что ФИО1 при избрании ему более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст.108 УПК РФ вынес соответствующее постановление.

Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, так как не усматривается оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, и считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по делу не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мещанского районного суда *** от 04 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

ПредседательствующийА.В. Королев