К делу № 2-1187/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 24 октября 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1, 

при секретаре Чеботаревой В.Н., 

с участием истца ФИО2,

его представителя адвоката Воливач Н.И., удостоверение № от 17 февраля 2005 года, ордер № от 27 сентября 2018 года, 

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 03 июля2018 года №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе супружеского имущества, взыскании денежной компенсации за его долю,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском и с учетом уточнения своих исковых требований просит произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскать с ответчика в его пользу стоимость 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 950000 рублей.

Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с ответчиком. До заключения брака у него имелась в собственности квартира по адресу: 

<

адрес>, где они стали проживать с ответчиком. В 2006 году он продал свою квартиру за 300000 рублей. На эти средства, а также средства, полученные ответчиком по кредиту в сумме 288000 рублей, они приобрели квартиру по адресу: 

<

адрес>. Помимо вложенных личных средств от продажи своей квартиры он принимал участие в погашении кредита, взятого ответчиком, с ответчиком проживали совместно, вели общее хозяйство, он постоянно работал, получал заработную плату, которая шла на содержание семьи, благоустройство квартиры, погашение кредита. У ответчицы возникли долговые обязательства, на погашение которых он взял на свое имя в 2011 году кредит на сумму 117000 рублей, который погашал из своей зарплаты. Квартира по адресу: 

<

адрес>, является супружеским имуществом, в котором ему принадлежит 1\2 доля. Брак с ответчицей расторгнут 15 марта 2012 года, однако они продолжали проживать совместно, из квартиры он выехал только в декабре 2015 года, зарегистрирован в ней до настоящего времени. После расторжения брака 27 июня 2016 года ответчица без согласования с ним продала спорную квартиру за 1900000 рублей. Он не имел намерения отказываться от своей доли в квартире. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ФИО3 в пользу истца 1\2 стоимости квартиры 950000 рублей. Стоимость квартиры не оспаривал. Пояснил суду, что с ответчиком проживали совместно с 1998 года, а в 2005 году зарегистрировали брак. В декабре 2006 года приобрели пятикомнатную квартиру в 

<

адрес>. На нее брали кредит на имя Наташи. Свою добрачную квартиру по адресу 

<

адрес>, он продал, за счет этих средств сделали ремонт в новой квартире, приобрели мебель. В 2011 году он брал кредит в Крайинвестбанке на погашение ипотечного кредита, отдал деньги Н., но она кредит не погасила. Он все время работал, подрабатывал таксистом, погашал кредит. Н. работала в садике, у нее была зарплата 3000 рублей, она не могла платить кредиты. В 2012 году они расторгли брак, но до 2015 года проживали вместе в спорной квартире, вели общее хозяйство, он все время гасил ее долги. Он не знал, что Наташа продала квартиру. Квартиру продали за 1900000 рублей. В Краснодар он уехал в 2015 году, потому что не мог найти работу, так как он предпенсионного возраста. В Краснодаре работал водителем, перечислял деньги Наташе с детьми через терминал. После продажи квартиры Н. погасила долг по кредиту, долги по коммуналке. Он сам до сих пор прописан в спорной квартире. О том, что Н. продала квартиру, он узнал семь месяцев назад. Ему позвонили чужие люди, сказали, что Наташа продала квартиру, купила другую. Алименты он не платил, так как они жили одной семьей, он без этого содержал детей. Фамилию продавца не помнит, деньги отдавали вместе с Наташей, когда получили кредит.

Представитель истца адвокат Воливач Н.И. требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 требования истца не признал, указал, что для раздела имущества нужно было заявить требование о признании этого имущества общим имуществом. Такое требование не заявлялось. По договору от 07 ноября 2006 года квартира приобретена за 320000 рублей, деньги передавались продавцу наличными. Брались именно на приобретение квартиры на основании кредитного договора № от 03 ноября 2006 года. Договор заключен на сумму 288000 рублей. Заемщиком выступает ФИО3 Истец же выступал в кредитном договоре не созаемщиком, что предполагает режим совместной собственности, а поручителем. То есть денежные средства выдавались лично ФИО5. 03 ноября 2006 года составлена расписка, согласно которой ФИО5 передала деньги в сумме 290000 рублей за приобретаемую квартиру. Кредитный договор погашен 22 июля 2016 года, после продажи квартиры. Брак между К-выми расторгнут 21 мая 2012 года. Все оплаты с 21 мая 2012 года ответчик производила самостоятельно. В материалах дела имеется постановление мирового судьи от 07 марта 2014 года, которым прекращено уголовное дело в отношении истца по угрозе убийством, что опровергает утверждение истца о семейной идиллии и подтверждает отсутствие семейных отношений. Стороны были вынуждены проживать под одной крышей, но совместного хозяйства не велось. Алименты истец не выплачивал. Дочерью сторон, достигшей 18 лет, взысканы задолженность и неустойка более миллиона рублей. Квартира была продана реально за 1200000 рублей. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 11 февраля 2005 года по 21 мая 2012 года.

В период брака на имя ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимости от 07 ноября 2006 года приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи по соглашению сторон стоимость отчуждаемого имущества составляет 320000 рублей, которые уплачены покупателем до подписания договора.

Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Истцом заявлено, что спорная квартира приобретена на средства от продажи его личной добрачной квартиры, а также средств, полученных ответчиком по кредитному договору. 

При этом каких-либо доказательств наличия добрачной квартиры, времени ее продажи, стоимости истцом не представлено. 

Суду представлен кредитный договор № от 03 ноября 2006 года, согласно которому ФИО3 получен кредит в сумме 288000 рублей на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>. Кредит был предоставлен при выполнении условия наличия у заемщика первоначального взноса в размере 32000 рублей. 

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 07 ноября 2006 года стоимость приобретаемой квартиры составляет 320000 рублей, по кредитному договору ФИО3 получено 288000 рублей. 

Согласно справке, выданной допофисом 8619/0794 ПАО Сбербанк, погашение кредита произведено ФИО3 в период с 11 декабря 2006 года по 22 июля 2016 года, то есть до мая 2012 года кредит погашался в браке с истцом.

В силу ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, период приобретения спорной квартиры, отсутствие доказательств наличия у кого-либо из сторон на момент приобретения квартиры личных средств на ее приобретение, суд признает данную квартиру общим имуществом супругов К-вых.

Тот факт, что спорная квартира приобретена на средства, полученные в качестве кредита, на что ответчик ссылалась в своих возражениях, не влияет на вывод суда о приобретении спорной квартиры в общую собственность супругов, так как данное обстоятельство не означает, что спорная квартира была приобретена в период брака не за счет общих доходов супругов, к которым могут относиться денежные средства, полученные в качестве кредитных средств.

Довод ответчика о том, что погашение кредита осуществлялось ею лично также и в период брака с истцом, не нашел подтверждения в судебном заседании. Подача ответчиком заявления о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей данного обстоятельства не подтверждают, кроме того, алиментные обязательства родителей и детей не влияют на режим общей собственности супругов. 

Поскольку договора между сторонами о разделе общего имущества не имеется, доказательств внесения личных средств в приобретение спорной квартиры сторонами не представлено, в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд признает их доли в праве на спорную квартиру равными – по 1\2 за каждым. 

21 мая 2012 года брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района.

21 июля 2016 года ФИО3 произвела отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи за 1900000 рублей. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В связи с тем, что факт отчуждения одним из супругов общего имущества без согласия второго супруга и не в интересах семьи, по смыслу п. 1 ст. 35 СК РФ является основанием для учета его стоимости при разделе общего имущества супругов, требования о взыскании с ответчика компенсации половины стоимости квартиры подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд исходит из цены квартиры, указанной в договоре купли-продажи, которая признана сторонами, заявлена истцом, ответчиком не оспорена. При этом суд учитывает сумму денежных средств внесенных ФИО3 по кредитному договору после расторжения брака за период с июня 2012 года по июль 2016 года в размере 176741,99 рубля, полагает необходимым уменьшить размер компенсации, подлежащей выплате истцу, на указанную сумму и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации стоимости доли в общем имуществе 773258,01 рубля (950 000 – 176 741,99). 

Представленное ответчиком постановление от 07 марта 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту угрозы убийством не влияет на режим собственности супругов.

Также суд считает необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

О нарушении своих прав на спорную квартиру истцу стало известно после продажи квартиры ответчиком в 2016 году. До этого времени каких-либо нарушений прав истца не имелось: он был зарегистрирован в спорной квартире, сама ответчик подтвердила, что истец проживал в квартире до сентября 2015 года, в постановлении о прекращении уголовного дела указано, что именно ФИО3 заявила о прекращении уголовного дела, поскольку проживает с ФИО2 в одной квартире, примирилась с ним. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 34-39 СК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о разделе супружеского имущества, взыскании денежной компенсации за его долю - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости доли в общем супружеском имуществе 773258,01 рубля (семьсот семьдесят три тысячи двести пятьдесят восемь рублей одну копейку). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья