РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., 

при секретаре Шальневой С.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1727/2017 по административному иску Г к Управлению Росреестра по ЯНАО, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по ЯНАО" о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права и о приостановлении кадастрового учёта, возложении обязанности перевода нежилого здания в жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по ЯНАО, БГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по ЯНАО» о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права и о приостановлении кадастрового учёта, возложении обязанности перевода нежилого здания в жилой дом.

Требования мотивировал тем, что является собственником здания, 

<

адрес>. Истец обратился с заявлением о переводе нежилого здания в жилой дом. Им было получено уведомление о приостановлении кадастрового учёта на том основании, что сведения о помещении отсутствуют. При этом постановлением администрации г. Салехард здание переведено в жилое помещение. 

В судебном заседании истец, извещённый о рассмотрении дела, участия не принимал. Его представитель ФИО1 (по доверенности) доводы и требования иска поддержал. Указал, что здание переведено в жилое помещение. Пояснил, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен, поскольку после первичного обращения иск был оставлен без рассмотрения. 

Представитель Управления Росреестра по ЯНАО ФИО2 (по доверенности) против иска возражал. Указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском. Также указал, что решение не обжаловалось истцом в порядке подчинённости. Привёл доводы о том, что сведения об объекте как жилом помещении отсутствуют. 

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по ЯНАО» ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании от 03.10.2017 г. привёл аналогичные доводы. В последующем представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание направлен не был. 

Представитель заинтересованного лица – администрации г. Салехарда ФИО4 (по доверенности) доводы и требования иска поддержал. Указал, что постановлением администрации здание было переведено в жилое. По первоначально представленным документам, в том числе, техническому паспорту, помещение являлось жилым, затем переведено в нежилое здание. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником объекта - 

<

адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права установленного образца от ДД.ММ.ГГГГ 

Постановлением администрации г. Салехарда от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект переведён в жилое помещение без проведения его реконструкции или иных ремонтно-строительных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ г. Г. обратился с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости в связи с изменением назначения здания. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец извещён о приостановлении действий по кадастровому учёту на том основании, что в ЕГРН сведения о помещении отсутствуют, имеются сведения о здании. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ до сведения Г. доведена информация о приостановлении государственной регистрации. В качестве основания такого приостановления приведены аналогичные основания. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Поскольку оспариваемое административным истцом решение создаёт ограничения для него, а также может повлечь нарушение его прав как собственника имущество, указанные решения подпадают под признаки обжалования. 

Кроме того, возможность такого обжалования прямо предусмотрена ч. 12 ст. 39 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что обжалуемые административным истцом решения приняты ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. При этом административный иск предъявлен 12.09.2017 г., что подтверждается отметкой канцелярии суда.

При этом в ДД.ММ.ГГГГ г. Г. обращался с административным иском о признании незаконными решения о приостановлении государственной регистрации и возложении обязанности осуществить перевод нежилого помещения в жилой дом. 

Определением Салехардского городского суда от 04.07.2017 г. данный иск был оставлен без рассмотрения. При таких обстоятельствах изначально иск был предъявлен без пропуска срока. В этой связи доводы стороны административного ответчика о пропуске срок анна обращение в суд с административным иском подлежат отклонению и не являются в данном случае основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. 

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает, что согласно документам, представленным административным истцом для государственной регистрации и кадастрового учёта свидетельствуют о том, что объект являлся индивидуальным жилым домом. 

Так, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ г. выдан на индивидуальный жилой дом. Из материалов кадастрового дела следует, что на основании уведомления администрации г. Салехард от ДД.ММ.ГГГГ г. дом был переведён в нежилое помещение. Вместе с тем, право собственности истца было зарегистрировано на нежилое здание, что следует из свидетельства. 

Впоследствии истцом в установленном порядке осуществлён перевод помещения в жилое, что подтверждается постановлением администрации и объяснениями её представителя.

Вопреки доводам стороны административного ответчика предусмотренных законом препятствий в кадастровом учёте и в регистрации права собственности не имеется. 

Наряду с этим следует принять во внимание, что в ЕГРН сведения об объекте как жилом помещении действительно отсутствуют, в связи с тем, что ранее объект был переведён в нежилое помещение. 

Указанное в решениях обстоятельство, препятствующее, по мнению стороны ответчика, государственной регистрации и кадастровому учёту, фактически не может быть устранено истцом. Наряду с этим перевод помещения в иную категорию согласован с органом местного самоуправления. 

Разрешая остальные требования, суд учитывает, что перевод помещения в жилое осуществлён на основании ст. 23 ЖК РФ и административного регламента, утверждённого постановлением администрации г. Салехарда от 20.06.2016 г. № 318 уполномоченным на то органом местного самоуправления, - администрацией г. Салехарда. 

При этом кадастровый учёт и государственная регистрация права собственности осуществляется иными лицами по установленной Федеральным законом процедуре. Совершению указанных действий предшествует правовая экспертиза представленных документов. Поскольку приостановление соответствующих процедур признано незаконным, не имеется оснований полагать, что они не будет осуществлены. 

В данном случае защита прав административного истца осуществляется путём признания незаконными соответствующих решений о приостановлении государственной регистрации и кадастрового учёта. 

Поскольку требования истца удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № №, решение о приостановлении кадастрового учёта от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Взыскать с Управления Росреестра по ЯНАО в пользу Г судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков