Дело № 2-500/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Г.М. к ООО «Комн сенс», третье лицо – АО «Райффайзенбанк» о признании отсутствующими долговых обязательств по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Б.Г.М. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ С.Г.М. заключила с ОАО «Импэксбанк» кредитный договор № сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения С.Г.М. принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.М. заключила с ОАО «Импэксбанк» договор поручительства, в силу п. 6. 1 которого он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до даты истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства заёмщика по кредитному договору, то есть, как указывает истец, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком принятых на себя обязательств обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, вследствие чего решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону с должника и поручителя в солидарном порядке взыскана сумма задолженности, а также определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «Комн сенс».

Указывая на то, что названное юридическое лицо не является кредитной организацией, и с поручителем не было согласовано условие на передачу требований третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, что свидетельствует о недействительности договора цессии ввиду его несоответствия требования ст. 168 ГК РФ, а также на то, что С.Г.М. уклоняется от исполнения обязательств и их исполняет поручитель, из пенсии которой ежемесячно удерживается 50 %, Б.Г.М. просила суд признать отсутствие у неё долговых обязательств перед ООО «Комн сенс» по договору поручительства.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца К.Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ООО «Комн сенс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, по существу которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения требований.

Представитель АО «Райффайзенкбанк», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом свобода граждан в заключение договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства перечислены ст. 367 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Импэксбанк» и Б.Г.М. был заключен договор поручительства, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение С.Г.М. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заёмщик обязан вернуть банку кредит в сумме 475000 рублей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 %. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно, равными аннуитентными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 6 данного договора, стороны, его заключившие, согласовали, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до даты истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства заёмщика по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2010 года со С.Г.М. и Б.Г.М. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредиту и уплате процентов, а также судебные расходы в сумме 654123, 30 рублей. 

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2010 года произведена замена стороны по указанному решению - с ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «Комн сенс», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки прав требования.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на пенсию Б.Г.М. обращено взыскание в пределах 546306, 80 рублей.

Согласно позиции ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 529898, 29 рублей, что не оспаривалось истицей в рамках слушания дела.

Устанавливая обоснованность требований истца, суд учитывает, что в силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае, истцом не представлено доказательств наличия в кредитном договоре, заключенном С.Г.М., запрета на передачу права требования по нему третьим лицам, что в совокупности с солидарным характером обязательств Б.Г.М. и наличием вступившего в законную силу определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону о замене стороны по гражданскому делу указывает не необоснованность позиции истца о недействительности договора цессии по мотиву его несоответствия требованиям действующего законодательства.

Доводы истца о том, что взыскание задолженности по договору займа было произведено по истечении срока, на который было дано поручительство, подлежат отклонению, поскольку законность решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону не может являться предметом исследования в рамках настоящего дела.

Ссылка Б.Г.М. на том, что удержание из её пенсии 50 % ограничивает её в средствах, необходимых для удовлетворения собственных нужд, о наличии оснований для признания долговых обязательств перед ООО «Комн Сенс» отсутствующими также не свидетельствует, в связи с чем подлежит отклонению. 

Суммируя изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности обстоятельств, их обосновывающих.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Г.М. к ООО «Комн сенс», третье лицо – АО «Райффайзенбанк» о признании отсутствующими долговых обязательств по договору поручительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: 

Текст мотивированного решения изготовлен 06 февраля 2017 года.