к делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усть-Лабинск 09 октября 2017 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ярушевской В.В.,

секретаря Бахтикян И.В.,

представителя истцов ФИО1,

ФИО2, 

ответчиков ФИО3,

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 о признании долга совместным и взыскании сумы долга,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 о признании долга совместным и взыскании сумы долга. В обоснование искового заявления указано, что 15 декабря 2012 года между истицей ФИО5 и ответчицей ФИО4 был заключен договор займа, по которому истица передала в долг ответчице денежные средства в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей с условием возврата долга до 01 декабря 2015 года. В подтверждение договора займа, ответчица ФИО4 собственноручно написала расписка в получении 15 декабря 2012 года суммы займа в размере 600 000 рублей, со сроком возврата. Ответчики, находясь в зарегистрированном браке, заняли у истицы указанную выше сумму на приобретение в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Луговая, д. 20. 

26 декабря 2012 года ответчица ФИО4 заключила с продавцом ФИО6 предварительный договор купли-продажи указанной выше недвижимости, по условиям которого продавцу в виде аванса переданы денежные средства в сумме 650 000 рублей, а остальные 400 000 рублей будут выплачены продавцу за счет средств материнского капитала. 22.02.2013 года ответчик ФИО3 и ответчица ФИО4 действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей заключили основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа, по которому и приобрели жилой дом и земельный участок. Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 23.05.2013 года ответчики и их несовершеннолетние дети являются общими долевыми собственниками по ? доли в недвижимом имуществе. Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что ответчики занимали денежные средства на обще семейные нужды. Во исполнении договора займа 20 августа 2014 года ответчики выплатили истице ФИО5 в счет погашения долга 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, после чего, общий долг ответчиков составил 550 000 рублей. После чего какие- либо выплаты прекратились, были только обещания вернуть долг. ФИО4 13 мая 2017 года выплатила истице 75 000 рублей, сообщив, что погашать долг она не будет. Ответчик ФИО3 претензию истицы о добровольной уплате долга оставил без ответа. В настоящее время задолженность составляет 475 000 рублей, из которых 275 000 рублей должен ответчик ФИО3, 200 000 рублей должна ФИО4 Просит суд признать денежный долг в сумме 475 000 рублей совместным долгом ответчиков: ФИО3, Рыбалки ной ФИО4. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму долга по договору займа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму долга по договору займа в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. 

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования своего доверителя и просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание исковые требования признала, считала возможным иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО4 взята в долг сумма в размере 200 000 рублей, и данная сумма в полном размере была возвращена в период брака.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца Свидетель 1 показала суду, что после смерти ее отца, домовладение родителей по адресу ст. Ладожская ул. Луговая 20, было выставлено на продажу. Покупателями дома были семья Р-ных. ФИО5, ФИО4 и ее муж ФИО3 присутствовали при подписании договора и передаче денег. ФИО7 лично передавала деньги в сумме 650 000 рублей, остальные деньги материнский капитал ФИО4 В итоге дом был продан за миллион рублей. Полученные деньги были заняты Р-ными у ФИО5 на приобретение жилого дома. 

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца Свидетель 2 показал суду, что является сыном истицы ФИО5 и братом ответчицы ФИО4 Семья Р-ных, проживала у ФИО5 Р-ны решили приобрести дом и ФИО5 дала им деньги на приобретение дома. ФИО8 присутствовал при составлении расписки, и в дальнейшем помогал перевозить вещи в приобретенный дом. 

Выслушав представителей истцов, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, ФИО4 взяла в долг у ФИО5 денежную сумму в размере 600 000 рублей, обязуясь вернуть указанную сумму в срок до 01 декабря 2015 года, что подтверждается договором займа в виде расписки 15 декабря 2012 года.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с договором займа от 15.12.2012 г. ФИО4, обязана была возвратить ФИО5 денежные средства в размере 600 000 рублей до 01.12.2015 г., что ей сделано не было и при таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика полную сумму, согласно вышеуказанному договору.

По договору займа 20.08.2014 года ФИО4 вернула сумму 50 000 рублей, о чем в расписке имеется подпись ФИО5 

Позже, 13.05.2017 года ФИО4 вернула сумму 75 000 рублей, о чем в расписке имеется подпись ФИО5

Согласно предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, за счет собственных средств и средств материнского капитала от 26.12.2012 года по адресу ст. Ладожская ул. Луговая 20, ФИО4 приобретает у ФИО6 жилой дом и земельный участок за один миллион рублей, из них 650 000 рублей покупатель дает в виде аванса, остальные 400 000 рублей из средств материнского капитала.

Согласно договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от 22.02.2012 года, Свидетель 1 действующая в интересах ФИО6, продала дом и земельный участок по адресу ст. Ладожская ул. Луговая 20, гражданину ФИО3, ФИО4 и их двоим несовершеннолетним детям ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права от 22.02.2013 года, согласно которых жилой дом и земельный участок по адресу ст. Ладожская ул. Луговая 20 находятся в общей долевой собственности по 1\4 у ФИО3, ФИО4 и их несовершеннолетних детей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому следует взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в сумме 7950 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 о признании долга совместным, взыскании сумы долга - удовлетворить.

Признать денежный долг в сумме 475 000 рублей совместным долгом ответчиков: ФИО3, ФИО4. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму долга по договору займа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму долга по договору займа в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Согласовано

Судья

Усть-Лабинского районного суда В.В. Ярушевская