Судья: Чеснокова Н.В. Материал №22-858/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 15 июля 2025 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ртищевой Л.В.,

при помощнике судьи Никитиной Е.А., 

участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 1 апреля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, с основным общим образованием, не работающему, состоящему в браке, имеющему малолетнего ребенка, не имеющему регистрации, проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда города Липецка от 3 июля 2024 года;

ФИО1 направлен для отбывания назначенного приговором наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение; 

взят под стражу в зале суда; 

срок наказания исчислен с 1 апреля 2025 года,

доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда города Липецка от 3 июля 2024 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока на осужденного возложены обязанности: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные органом; 

пройти консультацию у врача нарколога и при установленной им необходимости лечение от наркотической зависимости. 

Начальник филиала по Октябрьскому району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд города Липецка с представлением об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, как необоснованное, и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает на то, что при принятии решения суд не учел, что после вынесения приговора у него родился ребенок, а нарушения были допущены по уважительной причине.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

Согласно ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в судпредставлениеоб отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как установлено ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из материала следует, что 2 августа 2024 года осужденному ФИО1, поставленному на учет в уголовно-исполнительной инспекции, разъяснены порядок отбывания условного осуждения и ответственность условно осужденного (л.д. 10,11, 12, 13). 

2 августа 2024 года осужденный ФИО1 также получил направление для прохождения консультации у врача нарколога (л.д. 14). Однако по сообщению врача нарколога ГУЗ «ЛОНД» Ш.В.Э.., по состоянию на 28 октября 2024 года врача нарколога не посетил и рекомендации не выполнял (л.д. 15).

В своих объяснениях данный факт не отрицал, указав об отсутствии уважительных причин неявки в ГУЗ «ЛОНД» (л.д. 18).

14 ноября 2024 года ФИО1 в связи с уклонением от исполнения возложенной на него судом обязанности, а также в связи с нарушением им общественного порядка, за которое 4 октября 2024 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, был в письменной форме предупрежден о возможности отмены условного осуждения (л.д. 16, 17, 19).

16 декабря 2024 года постановлением Октябрьского районного суда города Липецка ФИО1 продлен испытательный срок на один месяц и возложена дополнительная обязанность – трудоустроиться (л.д. 24).

По сообщению врача нарколога ГУЗ «ЛОНД» Ш.В.Э.. от 17 декабря 2024 года, 29 ноября 2024 года ФИО1 посетил врача нарколога, по результатам ХТИ №4569 от 28 ноября 2024 года 

<

данные изъяты>, со 2 декабря 2024 года рекомендовано стационарное лечение в ГУЗ «ЛОНД», посещение врача нарколога (л.д. 20).

В объяснениях ФИО1 изложенные обстоятельства подтвердил, указав, что к стационарному лечению не приступил без уважительной причины (л.д. 21). 

26 декабря 2024 года ФИО1 в связи с уклонением от исполнения возложенной на него судом обязанности был в письменной форме предупрежден о возможности отмены условного осуждения (л.д. 22).

По сообщению врача нарколога ГУЗ «ЛОНД» Ш.В.Э. от 22 января 2025 года, в декабре 2024 года ФИО1 кабинет амбулаторного приема наркозависимых пациентов не посещал, на запланированную госпитализацию не явился (л.д. 27).

В объяснениях ФИО1 указанные факты не оспаривал, уважительные причины неявки на врачебный прием и госпитализацию не привел (л.д. 28).

6 февраля 2025 года ФИО1 в связи с уклонением от исполнения возложенной на него судом обязанности был в письменной форме предупрежден о возможности отмены условного осуждения (л.д. 29).

По сообщениям врача нарколога ГУЗ «ЛОНД» Ш.В.Э. от 17 февраля и 5 марта 2025 года, в январе и феврале 2025 года ФИО1 кабинет амбулаторного приема наркозависимых пациентов не посещал (л.д. 31, 44).

В объяснениях ФИО1 данные факты не оспаривал, каждый раз указывая на то, что уважительных причин неявки на прием не имел (л.д. 32, 46).

23 января 2025 года ФИО1 выдано направление в ОКУ «Центр занятости населения Липецкой области» для решения вопроса трудоустройства в срок до 23 февраля 2025 года (л.д. 25, 26).

По сообщению заместителя директора ОКУ «Центр занятости населения Липецкой области» Р.С.И. от 12 февраля 2025 года, в период с 1 января 2025 года ФИО1 по вопросу трудоустройства в учреждение не обращался, в качестве безработного или ищущего работу не зарегистрирован (л.д. 30).

В объяснениях от 3 марта и 27 марта 2025 года ФИО1 указал, что, получив направление, без уважительных причин не трудоустроился (л.д. 32, 46). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о систематическом неисполнении осужденным ФИО1 обязанностей, возложенных на него судом. Как следствие, принял законное и обоснованное решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, мотивировав свои выводы. 

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Ссылка осужденного ФИО1 на наличие уважительных причин для неисполнения обязанностей, возложенных приговором суда, голословна. На отсутствие данных причин ФИО1 неоднократно указывал в письменных объяснениях, отобранных инспектором филиала по Октябрьскому району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области. Не привел таковых ни в заседании суда первой инстанции, ни на апелляционной стадии производства по материалу.

Факты наличия у осужденного ФИО1 малолетнего ребенка с учетом совокупности установленных обстоятельств безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции не является.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 1 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Ртищева