Судья Прокопенко А.А. дело № 22-4171/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Просандеева С.В.,

с участием: прокурора Пшидаток С.А.

адвоката Соколовского Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Соколовского Д.О. в интересах ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ...........1 на бездействие сотрудников СО по ЦО ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

Заслушав выступление адвоката Соколовского Д.О., поддержавшего доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Соколовский Д.О. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ...........1 на бездействие сотрудников СО по ЦО ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства, а именно, в нарушении требований норм ст. 121 УПК РФ; в не уведомлении о принятом процессуальном решении по материалу проверки заявителя по результатам его рассмотрения; в необоснованном и не мотивированном отказе в ознакомлении с материалом проверки (КРСП ........пр-25 от 24.02.2025г., ранее КРСП ........пр-25 от 20.01.2025г.) в полном объеме.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы было отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Соколовский Д.О. в интересах ...........1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что по конституционно-правовому смыслу ч.2 ст. 145 УПК РФ обжалование принятого решения предполагает право заинтересованного лица на ознакомление с материалами доследственной проверки, чтобы заявитель мог иметь возможность сформировать собственную позицию относительно законности и обоснованности процессуальных решений. Считает, что законодателем (в рамках УПК РФ и иных Федеральных законах РФ) не установлено категоричных критериев в части отказа заявителю в ознакомлении с материалами проверки в полном объеме, по причине не завершенности проведения доследственной проверки. Считает, что поскольку прямого регулирования порядка ознакомления с материалами проверки до ее завершения не имеется, но в тоже время отсутствует и прямой запрет, то такое ознакомление возможно и не противоречит нормам УПК РФ. Считает, что нарушения тайны следствия в данном случае не имеется, поскольку получаемые сведения в рамках процессуальных проверок, не могут иметь доказательственного значения при рассмотрении судом в последующем уголовного дела по существу, не являются вещественными доказательствами. Не согласен с указанием судом о том, что он может ознакомиться с материалом проверки после принятия окончательного решения. Считает, что судом не учтена позиция, выраженная в определении Конституционного Суда РФ от 08.11.2005г. ........-О, о том, что ст. 7 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не исключает применение в ходе производства процессуальных действий норм иных - помимо УПК РФ - законов, если этими нормами закрепляются гарантии прав и свобод участников соответствующих процессуальных действий. Судом проигнорирована правовая позиция стороны заявителя, определенная ч.2 ст. 24 Конституции РФ, которая обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Просит постановление суда отменить и признать незаконными и необоснованными отказ старшего следователя следственного отдела по ............ Управления СК РФ по Краснодарскому краю лейтенанта юстиции ...........6, в ознакомлении с материалом проверки (КРСП ........пр-25 от .........., ранее КРСП ........пр-25 от ..........) в полном объеме и обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованном отказе старшего следователя ...........6 в ознакомлении с материалами доследственной проверки являются несостоятельными по следующим причинам. 

Из материалов дела следует, что в производстве СО по ЦО ............ СУ СК РФ по КК находится материал проверки КРСП ........пр-25 от 24.02.2025г. по заявлению ...........1 о неправомерных действиях сотрудников полиции и иных лиц.. 24.02.2025г. адвокат Соколовский Д.О., действующий в интересах ...........1 обратился с ходатйством об ознакомлении и снятии фотокопий с материалов проверки, а также изъятыми видеоматериалами. Рассмотрев указанное ходатайство, 03.03.2025г. следователем ...........6 вынесено мотивированное постановленное об отказе в удовлетворении ходатайства.

В постановлении следователя указано, что ранее ...........1 совместно с адвокатом уже был ознакомлен с материалом процессуальной проверки, заявитель уведомлен о принятых ранее процессуальных решениях. 

Также разъяснено право на ознакомление с материалом проверки после принятия окончательного решения.

Как правильно указано судом, ч.1.1 ст. 144 УПК РФ не предусматривает право на ознакомление с материалами проверки до принятия окончательного решения. Заявитель, согласно ч.2 ст. 145 УПК РФ уведомляется о принятом по результатам проверки решении и вправе обжаловать его в установленном законом порядке. 

Доводы жалобы о том, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения не могут иметь доказательственного значения, являются несостоятельными, поскольку согласно ч.1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 и ст. 89 УПК РФ.

Кроме того, согласно ч.2 ст.161 УПК РФ данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В тоже время, следует отменить, что заявитель не лишен права на ознакомление с материалами оконченной производством доследственной проверки с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела. При возбуждении уголовного дела порядок ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами дела определен уголовно-процессуальным законодательством для каждой стадии производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Соколовского Д.О. в интересах ...........1 в этой части являются обоснованными. 

В части решения суда об отказе в удовлетворении остальных доводов жалобы, то в этой части постановление суда адвокатом Соколовским Д.О. не обжаловалось. 

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2025 года в отношении ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Председательствующий