Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 2 июня 2017 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Щербины П.П., подсудимого ФИО2, защитника Синициной Т.П., потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, при секретаре Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в торговом павильоне «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел на открытое хищения имущества, извлек из кармана куртки нож и, удерживая нож в руке, подошел к продавцу магазин ФИО3 №1, стоящей за прилавком. Далее, ФИО2 с целью облегчения совершения преступления и преодоления возможного сопротивления со стороны ФИО3 №1 применил в отношении последней насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес не менее одного удара по голове ФИО3 №1 кулаком, с находящейся в нем рукоятью ножа, отчего последняя испытала физическую боль и присела на стул, после ФИО2 держал нож в руке, ФИО3 №1, опасаясь преступных действий со стороны ФИО2 схватилась правой рукой за лезвие ножа, отчего ФИО3 №1 было причинено телесное повреждение в виде резаной раны в области второй пястной кости правой кисти, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. После этого, ФИО3 №1 отпустила нож, прошла в складское помещение торгового павильона. ФИО2 подошел к прилавку, и из ящика кассового аппарата, открыто похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Завладев похищенными денежными средствами, ФИО2, осознавая, что действует открыто, с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. В результате хищения ИП ФИО3 №2 причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, согласен с объемом похищенного, от дачи показаний отказался, просил огласить показания данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний ФИО2 (л.д. 123-125) следует, что ДД.ММ.ГГГГ был дома, употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, поругавшись с женой, решил сходить в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, чтобы попросить в долг бутылку пива, в магазине продавец отказала, решил остаться в магазине, чтобы погреться и подождать кого-нибудь из знакомых, простояв около 30-40 минут, возник умысел совершить хищение денежных средств из кассы, так как видел деньги в кассе. Дождавшись момента, когда ФИО3 №1 отвлекалась, находясь за прилавком, прошел справа по залу через свободный проход между холодильниками за витринами и дошел до места, где была ФИО3 №1. ФИО3 №1 не видела, как подходил к ней. Когда шел за витриной, то достал имевшийся при нем нож. Нож достал с той целью, чтобы вложить в ладонь, для придания жесткости кулаку, так как сразу хотел ударить ФИО3 №1 по голове, предполагал, что та начнет сопротивляться. Также, использовал бы нож для устрашения ФИО3 №1, демонстрируя нож, чтобы она не оказывала сопротивления и отдала деньги. Подойдя к ФИО3 №1, она стояла к нему полубоком, левой стороной, и замахнулся кулаком руки сверху вниз и ударил ФИО3 №1 по голове в область лба. Ударил ее нижней частью кулака правой руки, при этом в кулаке у него был нож, а именно рукоятка, а лезвие было направлено вверх. От удара ФИО3 №1 пошатнулась, после удара нож держал в области своего живота, для того чтобы ФИО3 №1 испугалась и отдала ему деньги. Затем ФИО3 №1, стоя напротив него, схватила рукой лезвие ножа, сказал ей, чтобы отпустила нож, так как может порезаться, затем ФИО3 №1 сказала, чтобы брал, что хочет, и не трогал ее. ФИО3 №1 отпустила нож, сказала что деньги в кассе. Больше ФИО3 №1 не угрожал, слов угрозы не высказывал. Подойдя к кассе, извлек из кассового ящика бумажные деньги, деньги были купюрами по 

<

данные изъяты>, сколько и каких купюр было не знает, деньги не пересчитывал, пошел на выход. Когда выходил из магазина, то в этот момент в магазин зашел незнакомый молодой парень. Далее на дому купил 5 бутылок водки и сигареты, потратив 

<

данные изъяты>, пошел к своему знакомому, Свидетель №1 на ул. Жданова. Придя к Свидетель №1, у того в доме были Свидетель №3 и Свидетель №2, а также Свидетель №4, распивали спиртное, после опьянел, лег спать, приехали сотрудники полиции, его досмотрели, изъяли деньги и нож. Свои показания подтвердил при проверке показаний на месте (л.д.108-109). Кроме того, в судебном заседании дополнил, что нож достал, для устрашения потерпевшей, его не применял, только демонстрировал, удар потерпевшей по голове нанес кулаком, наносить удар ножом не собирался. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, Воробьев находился в магазине, ждал знакомого, общались с ним, знала его как покупателя. Вечером около ДД.ММ.ГГГГ часа занималась рабочими документами, заполняла тетрадь, не видела, как Воробьев прошел, его заметила только тогда, когда он подошел вплотную и ударил по голове. Когда он ударил, в его руках увидела нож, схватила рукой за лезвие ножа, присела на стул, сказала ему: «Одумайся, что ты делаешь?». Воробьев сказал, что не тронет. Сказала: «Забирай, что хочешь и уходи», отпустила нож и прошла в подсобное помещение, Воробьев забрал деньги и ушел, от лезвия ножа был порез. Воробьев никаких угроз не высказывал, нож видела от нее он находился на расстоянии меньше метра, ножом на нее не замахивался, нож к ней не приставлял, схватилась за нож, чтобы он не ударил ножом. Дальше позвонила хозяйке магазина ФИО3 №2, сказала, что ограбил Воробьев. После чего ФИО3 №2 приехала и вызвала полицию. Когда вышел Воробьев, зашел мальчик, покупатель, сказала, что магазин ограбили, он попытался побежать за подсудимым, но его остановила, сообщила, что у ФИО2 имеется нож. 

Потерпевшая ФИО3 №2 в судебном заседании показала, что позвонила ФИО3 №1 сказала, что магазин ограбил Воробьев. С мужем приехали в магазин, увидела ФИО3 №1, которая была расстроена, была кровь, не ожидала, что Воробьев мог совершить такое, был покупателем, о нем может сказать только хорошее. Потом поехали домой к ФИО2, его жена сказала, что его нет дома, вызвали полицию. ФИО3 №1 рассказала, что Воробьев зашел за прилавок, угрожал. Было похищено 6800 рублей, ущерб возмещен, половину суммы следователь отдал, остальную часть суммы возместила супруга подсудимого. 

Свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №7 заступил на смену, около 22.00 часов следовали по 

<

адрес>, подъехали к магазину «Лимон», продавец сказала, что из кассы забрали деньги, угрожая ножом, этого человека она знала много лет, проживала ранее с ним по соседству, им оказался Воробьев. После чего стали объезжать злачные места, парень из общежития сказал в какую сторону побежал Воробьев, доехав до перекрестка с 

<

адрес> увидели по приметам похожего мужчину, который зашел во двор дома, проследовали за ним, постучали, открыли дверь, зашли в дом, обнаружили ФИО2, который находился на диване, вызвали оперативную группу. Кроме того, Воробьев находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее у ФИО2 были изъяты деньги.

Свидетель Свидетель №7 дал аналогичные показания свидетеля Свидетель №8

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к знакомому Свидетель №1, который проживает по 

<

адрес>. У него в гостях также находились Свидетель №3, Свидетель №2. Около 22.00 пришел Воробьев, у которого в руках был какой-то пакет, по звону определил, что в нем находились бутылки. Воробьев и Свидетель №1 ушли в кухню, распивали спиртные напитки. Затем Воробьев достал деньги, попросил Свидетель №3 и Свидетель №2 сходить в магазин за закуской. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, которые разыскивали ФИО2, осмотрели его, нашли нож и деньги.

Свидетель Свидетель №6 показала, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась дома, Воробьев находился дома. Затем между ними возник конфликт, он собрался и ушел. Через некоторое время, пришел мужчина, спросил ФИО7, сказала, что его нет дома. Затем через 15 минут приехала ФИО3 №2, рассказала, что муж совершил ограбление магазина «

<

данные изъяты>», забрал из кассы деньги. У них имеется совместный ребенок, характеризует его с положительной стороны

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 с согласия сторон (л.д. 84-85, 90-91, 92-93) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находились у Свидетель №1 дома, были Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4. Примерно около 

<

данные изъяты> пришел ФИО2, у которого при себе был пакет, в котором было около 4 бутылок водки, 2 пачки сигарет, находился последний в нетрезвом состоянии. Расположились на кухне распивать спиртное. Воробьев дал денег Свидетель №3 и Свидетель №2 в сумме 

<

данные изъяты>, чтобы те купили закуски. При этом из кармана куртки Воробьев достал пачку денег, там были купюры по 

<

данные изъяты>. Свидетель №1 с ФИО18 стали распивать спиртное, Свидетель №1 видел у ФИО2 нож, а также Воробьев говорил, что ограбил магазин. Спустя примерно около 30-40 минут Воробьев опьянел и лег спать в кухне. Затем, спустя около 40 минут приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2. В отделе полиции стало известно, что Воробьев совершил ограбление магазина «

<

данные изъяты>».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 с согласия сторон (л.д. 106-107) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в общежитии по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. позвонил Свидетель №9 и попросил подойти к магазину «

<

данные изъяты>», вышел на улицу, и в этот момент подошел Свидетель №9 и сказал, что только что какой-то мужчина ограбил магазин «

<

данные изъяты>», и также указал на мужчину, который быстро шел в западном направлении и повернул вправо. После чего Свидетель №9 решил побежать за мужчиной, но через несколько метров остановился. Свидетель №9 рассказал, что когда заходил в магазин, то ему навстречу выбежал какой-то мужчина, затем он зашел в магазин и увидел, что у продавца руки в крови, и продавец сказала, что ее ограбили. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 с согласия сторон (л.д. 136-137) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ч. позвонил Свидетель №5, договорились встретиться около павильона «

<

данные изъяты>», пошел, стал заходить в павильон, в этот момент из павильона быстро вышел незнакомый мужчина и пошел на улицу. Зашел в павильон, увидел продавца, у которой руки были в крови. Продавец сказала, что ее ограбили, вышел на улицу, чтобы догнать этого мужчину. При этом продавец крикнула, что у мужчины нож. Когда выбежал на улицу, то видел, что мужчина бежал в западную сторону по 

<

адрес>, потом повернул на первую улицу вправо. Подошел к Свидетель №5, и сказал, что надо бежать за мужчиной, побежал куда повернул мужчина, но мужчину не увидел, дальше бежать не стал. Зашли в павильон и продавец рассказала, что мужчина с ножом напал на нее.

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), согласно которого в дежурную часть поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> неизвестный под угрозой ножа похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно заявления ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа находясь в торговом павильоне «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, применив насилие, открыто похитил деньги в сумме около 

<

данные изъяты>, принадлежащие ИП ФИО3 №2 

Заявлением ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа находясь в торговом павильоне «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил деньги в сумме не менее 

<

данные изъяты>, принадлежащие ИП ФИО3 №2 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) согласно которого осмотрен торговый павильон «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра были изъяты 5 следов пальцев рук. 

Актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), согласно которого в ходе осмотра места происшествия применялась служебная собака, по адресу: 

<

адрес> которая указала путь отхода неизвестных лиц, которые открыто похитили денежные средства из торгового павильона «

<

данные изъяты>». 

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), согласно которого гражданка ФИО3 №1 сотрудникам охраны сообщила, что ФИО2 в торговом павильоне «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, под угрозой ножа, открыто похитил деньги в сумме около 

<

данные изъяты>. Далее ФИО2 был обнаружен и задержан, у последнего были обнаружены деньги и нож. 

Из протокола личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) следует, что напротив 

<

адрес>, был досмотрен ФИО2 у которого обнаружено и изъято денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, нож в ножнах. 

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акт ревизии в торговом павильоне «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), выявлена недостача денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58) следует, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, изготовлен самодельным способом по типу охотничьих кинжалов и к холодному оружию не относится. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-72) следует, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77) осмотрены денежные средства в сумме 3150 рублей и нож в ножнах, изъятые у ФИО2 в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102) у ФИО3 №1 обнаружены следующие повреждения: резаная рана в области второй пястной кости правой кисти, ссадина ладонной поверхности левой кисти. Данные повреждения как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Повреждение в виде резаной раны в области второй пястной кости правой кисти могло образоваться от поступательно - касательного воздействия режущего предмета по типу клинка ножа, лезвия бритвы, осколков битого стекла и тому подобного. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущество, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО2 на применение насилия опасного для жизни и здоровья, а также на применения предмета в качестве оружия.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Так, в судебном заседании установлено, что потерпевшей ФИО3 №1, причинены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, при этом повреждения в виде резанной раны, причинены в следствие того, что потерпевшая самостоятельно схватилась за нож, который, как установлено в судебном заседании подсудимый не применял, лишь держал возле себя, то есть демонстрировал. Кроме того, из показаний подсудимого следует, что нож он не использовал, им не угрожал, достал его чтобы напугать, потерпевшая самостоятельно схватилась за нож, от чего у нее были телесные повреждения, после сказал ей, что ее не тронет, при этом зайдя за прилавок нанес один удар кулаком по голове, данные показания также были подтверждены и потерпевшей ФИО3 №1 Таким образом, судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии умысла подсудимого на использование предмета в качестве оружия, а также применения насилия опасного для жизни или здоровья, как установлено ФИО2 к потерпевшей применено насилие не опасное для жизни или здоровья. 

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем и считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в торговом павильоне «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел на открытое хищения имущества, с целью облегчения совершения преступления и преодоления возможного сопротивления со стороны ФИО3 №1 применил в отношении последней насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес не менее одного удара по голове ФИО3 №1 кулаком, с находящейся в нем рукоятью ножа, отчего последняя испытала физическую боль и присела на стул, ФИО3 №1, опасаясь преступных действий со стороны ФИО1 схватилась правой рукой за лезвие ножа, отчего ФИО3 №1 было причинено телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, в виде резаной раны в области второй пястной кости правой кисти. Далее ФИО2 подошел к прилавку, и из ящика кассового аппарата, открыто похитил денежные средства в сумме 6800 рублей, с места преступления скрылся. 

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, так как ФИО2 с целью облегчения совершенного преступления и преодоления возможного сопротивления со стороны ФИО3 №1 нанес не менее одного удара по голове, от чего последняя испытала физическую боль, после чего, открыто похитил денежные средства. 

Суд принимает за основу при вынесении приговора показания ФИО2 данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку он был допрошен с участием защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, помимо этого, свои показания подтвердил при проверке показаний на месте, указанные показания согласуются с другими доказательствами. Вина его также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий. Каких-либо противоречий, как в показаниях потерпевшей, так и в показаниях свидетелей, исследованных в судебном заседании, суд не усматривает. Каких-либо нарушений норм УПК РФ судом не установлено.

Суд принимает за основу при вынесении приговора показания потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1, указавших на ФИО2, как на лицо совершившее хищение денежных средств из магазина, при этом потерпевшая ФИО3 №1 указал, что ФИО2 ей нанес один удар по голове, нож держал при себе, на нее не наставлял, не угрожал, схватилась за нож сама, поскольку испугалась, оснований не доверять которым суд не находит, убедительных причин для оговора подсудимого не приведено. Их показания об обстоятельствах совершения преступлений, как в ходе следствия, так и в судебном заседании подробны и последовательны, определенные расхождения объясняются давностью прошедшего времени, указанные показания ими подтверждались как в ходе следствия, так и в судебном заседании. С показаниями потерпевших согласуются показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые показали, что ФИО2 пришел в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой водки и сигареты, при этом у него имелись деньги, которые он давал на приобретение продуктов питания, а также ФИО2 говорил Свидетель №1, что ограбил магазин и доставал при нем нож. Указанные свидетели, также присутствовали, когда сотрудниками полиции у ФИО2 были изъяты деньги и нож, свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, сотрудников охраны, установивших место нахождение ФИО2, после совершенного им хищения, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №9, сообщивших о том, что после совершенного хищения в магазине они видели продавца, у которого руки были в крови, и она им рассказала, о том, что ее ограбил мужчина и у него был нож, кроме того, свидетель Свидетель №9 показал, что он видел как мужчина выбегал из магазина, однако догнать его не смог. Указанные показания подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, взаимодополняют друг друга. Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает личность подсудимого, по месту жительства характеризуется положительно, впервые совершил умышленное тяжкое преступление, ране не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО2 суд учитывает, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, его состояние здоровья, положительные характеристики.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку имеются основания полагать, что это являлось значимым фактором при совершении преступления, кроме того, из материалов дела, в том числе из показаний свидетелей, следует, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, данные обстоятельства также подтверждены проведенным медицинским освидетельствованием.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, данных о личности подсудимого, характеризующегося положительно, социально обустроенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение, при этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Назначение другого вида наказания, в том числе альтернативного, суд находит нецелесообразным. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – заключение под стражей отменить, освободить из под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: купюры достоинством 

<

данные изъяты> в количестве 3 штук, купюры достоинством 

<

данные изъяты> в количестве 12 штук, купюры достоинством 

<

данные изъяты> в количестве 9 штук – оставить в распоряжении потерпевшей, нож со светло-коричневой рукояткой и ножнами коричневого цвета – уничтожить. 

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г. Белобородова