К делу №2-3050/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 г.

г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы штрафа, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы штрафа, убытков и компенсации морального вреда, в котором с учетом уточненного иска просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 134 787 рублей 05 копеек; сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 134 787 рублей 05 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 139 787 рублей 05 копеек; убытки, понесенные по оплате независимой экспертизы, в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы, по оплате судебной экспертизы в размере 22 000руб.

Свои требования мотивирует тем, что 

<

...> г. между ней и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

...>, в виде страхового полиса премиум серия 

<

...> типа КАСКО. Срок действия данного договора страхования с 

<

...> г. Страховыми рисками являются «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб» с условием «Только полная гибель» («Прагматик») и «Ущерб» в пределах установленного лимита (Прагматик+»). Страховая сумма 1 411 150 рублей, страховая сумма по риску «Ущерб/Ущерб (мультидрайв)» в пределах установленного лимита (Прагматик+») - 150 000 рублей. Страховую премию в размере 68 539 рублей ФИО1 оплатила 

<

...> г. при заключении договора страхования. К вождению автомобилем 

<

...>, помимо неё, также допущен ФИО3. 

<

...> г. примерно в 

<

...> на 

<

...> в г. Армавире произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...> под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю причинены механические повреждения капота, переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней фары, передней решетки, левого переднего колеса, левого порога, левой передней двери, левого заднего колеса, трех подушек безопасности. В связи с наступлением страхового случая 

<

...> г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на СТОА для осмотра автомобиля, которое получено СПАО «Ингосстрах» 

<

...> г. После осмотра поврежденного транспортного средства 

<

...> г. ФИО1 было выплачено страховое возмещение по риску «Ущерб/Ущерб (мультидрайв)» в пределах установленного лимита (Прагматик+») в размере 150 000 рублей. Обратившись авторемонтную организацию в целях восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, истец узнал, что в действительности транспортному средству причинено больше механических повреждений и дефектов, в том числе скрытых. Согласно экспертному заключению 

<

...> независимой технической экспертизы транспортного средства от 

<

...> г. рыночная стоимость автомобиля 

<

...>, до его повреждения в ДТП составляет 1 411 150 рублей; размер восстановительных расходов с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей) составляет 1 382 800 рублей; стоимость годных остатков ТС (с учетом лома) составляет 441 995 рублей 66 копеек. Расходы по оплате экспертного заключения составили 8 000 рублей. 

<

...> г. ФИО1 направила ответчику претензию, в которой потребовала выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения и сумму неустойки. 

<

...> г. СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца 535 470 рублей 95 копеек. В связи с неполной выплатой страхового возмещения, истец полагает свои права нарушенными и вынужден обратиться в суд.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - СПАО «Ингосстрах» - надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, 

<

...> г. в 

<

...> на 

<

...> ФИО3, управляя автомобилем 

<

...>, с такой скоростью, которая не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил съезд с проезжей части на бордюрный камень и декоративное освещение «Салют», чем нарушил п.1.5, 10.1 ПДД РФ.

Согласно определению 

<

...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

...> г. в результате ДТП указанному автомобилю были причинены механические повреждения капота, переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней фары, передней решетки, левого переднего колеса, левого порога, левой передней двери, левого заднего колеса, трех подушек безопасности.

Согласно страховому полису премиум серия АА №105834375 типа КАСКО от 

<

...> г. между ФИО1 СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

...>. Срок действия данного договора страхования с 

<

...> г. Страховыми рисками являются «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб» с условием «Только полная гибель» («Прагматик») и «Ущерб» в пределах установленного лимита (Прагматик+»). Страховая сумма по риску «Ущерб» с условием «Только полная гибель» («Прагматик») 1 411 150 рублей, страховая сумма по риску «Ущерб/Ущерб (мультидрайв)» в пределах установленного лимита (Прагматик+») - 150 000 рублей. Страховая премия составила 68 539 рублей, которая оплачена истцом 

<

...> г. в полном объеме при заключении договора страхования 

В связи с наступлением страхового случая, 

<

...> г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на СТОА для осмотра автомобиля и выплате страхового возмещения, которое получено СПАО «Ингосстрах» 

<

...> г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 §18 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» от 10 января 2018 г. № 3, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан предъявить поврежденное ТС представителю Страховщика для осмотра (за исключением случаев хищения или угона ТС, где ТС представляется в случае его обнаружения) и согласования с ним дальнейших действий по урегулированию претензии.

В силу статьи 62 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» от 10 января 2018 г. № 3, при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно статье 60 настоящих Правил, обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

<

...> г. по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, организованного СПАО «Ингосстрах», истцу было выплачено страховое возмещение по риску «Ущерб/Ущерб (мультидрайв)» в пределах установленного лимита (Прагматик+») в размере 150 000 рублей.

Обратившись авторемонтную организацию в целях восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, ФИО1 выяснила, что в результате ДТП, произошедшего 

<

...> данному транспортному средству причинено больше механических повреждений и дефектов, в том числе скрытых.

Согласно экспертному заключению 

<

...> независимой технической экспертизы транспортного средства от 

<

...> г. рыночная стоимость автомобиля 

<

...>, до его повреждения в ДТП составляет 1 411 150 рублей; размер восстановительных расходов с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей) определен в размере 1 382 800 рублей, стоимость годных остатков ТС (с учетом лома) составляет 441 995 рублей 66 копеек.

На основании указанного экспертного заключения и письменной претензии ФИО1, в которой она потребовала выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 819 154 рубля 34 копейки, сумму неустойки, предусмотренную ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, 

<

...> г. СПАО «Ингосстрах» перечислило на её счет 535 470 рублей 95 копеек.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч.1 ст.947 ГК РФ).

С целью проверки доводов истца и ответчика о стоимости восстановительного ремонта, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.79 ГПК РФ, по ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта 

<

...> от 

<

...>. ООО «Эксперт-Гарант» повреждения автомобиля 

<

...>, получены им в результате ДТП, произошедшего 

<

...> г. при столкновении с дорожным бордюром и столбом декоративного освещения. Стоимость автомобиля 

<

...>, на дату ДТП составляет 1 411 150 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, составляет 1 443 417 рублей, с учетом износа составляет 1 361 600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составила округленно 440 893 рубля.

Оценивая заключение эксперта 

<

...>, суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертов, обладающих специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), оценки транспортных средств, имеющих высшее образование, значительный стаж работы в данной отрасли. Выводы заключения судебной экспертизы являются полными, обоснованными, составленными с изучением всех представленных документов и транспортного средства, с подробным описанием результатов исследований, изложенных в исследовательской части и содержащих исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (ст.307 УК РФ), какой-либо их заинтересованности в исходе данного дела не установлено.

Согласно статье 74 §22 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» от 10 января 2018 г. № 3, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 настоящих Правил).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 77 §22 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» от 10 января 2018 г. № 3, Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина) и за вычетом остаточной стоимости ТС. Остатки ТС остаются в распоряжении Страхователя. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что размер восстановительного ремонта с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей) автомобиля 

<

...> превышает 75% стоимости данного транспортного средства до его повреждения в ДТП, механические повреждения, полученные указанным автомобилем в ДТП, произошедшем 

<

...> г., подпадают под страховой случай по риску «Ущерб» с условием «Только полная гибель» («Прагматик»).

При таких обстоятельства суд считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 134 787 рублей 05 копеек. 

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В тоже время согласно абзацу 4 части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги),

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", изложенным в пункте 13, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в срок, установленный ст.62 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» от 10 января 2018 г. № 3, страховое возмещение в полном объеме не выплатило, суд с учетом приведенных положений закона, ст.333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 60 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в полном объеме добровольно не удовлетворило требования ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере 90000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ)

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не полностью выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения, а расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для непосредственной реализации им права на получение страхового возмещения, оплата стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 рублей является судебными издержками и подлежит возмещению в пользу последнего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 047 рублей 87 копеек. и 300 рублей госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 6 347 руб. 87коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы штрафа, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 134 787 руб. 05 коп., сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 90000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 347 рублей 87 копеек.

На решение суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2019г.

Ршение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина