АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Черлак 20 ноября 2019 года

Дело № 10-9/2019

УИД 55MS0105-01-2019-002110-46

Судья Черлакского районного суда Омской области Губер Е.В.

При секретаре Мишинковой В.В.

С участием старшего помощника прокурора Черлакского района Турчаниновой В.В.

Потерпевшей Потерпевший №1

Осужденного ФИО1

Защитника осужденного – адвоката филиала №48 ООКА Сизова Д.Н., представившего удостоверение 

<

№>.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Черлакского района Омской области на приговор мирового судьи судебного участка №105 в Черлакском судебном районе Омской области от 10.10.2019 года, которым,

ФИО1, ..., ранее судим:

- 29.07.2013 Черлакским районным судом Омской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освободился 29.07.2013 по постановлению Куйбышевского районного суда г.Омска от 16.07.2013 условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 18 дней, 

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к 10 месяцам ограничению свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток с 23-00 часов до 06-00 часов; не выезжать за пределы территории Черлакского муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительство или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ; являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже одного раза в месяц для регистрации. 

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам. 

Заслушав помощника прокурора Черлакского района, поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем доводам, потерпевшую, поддержавшую апелляционное представление, осужденного и адвоката, не представивших возражений на апелляционное представление, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного преступления, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему по ч.1 ст.118 УК РФ обвинении, признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Черлакского района Омской области Степанина Е.В. не оспаривая выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В водной части приговора судом указано, что ранее ФИО1 судим приговором Черлакского районного суда Омской области от 29.07.2013 по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освободился 16.07.2019 условно-досрочно на 2 гола 7 месяцев 18 дней. Вместе с тем, из сведений ИЦ УМВД России по Омской области, а также копии приговора, которые были исследованы в ходе судебного заседания, следует, что ФИО1 судим за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ приговором Черлакского районного суда от 03.09.2007. Ввиду чего, вводная часть приговора подлежит уточнению указанием на то, что ранее ФИО1 судим приговором Черлакского районного суда Омской области от 03.09.2007. 

В соответствии со ст.26 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ относится к преступлениям, совершенным по неосторожности. 

Однако, в описательно-мотивировочной части приговорапри определении вида и размера наказания, судом указано, что ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории умышленных. В этой связи, подлежит исключению указание на совершение, ФИО1 умышленного преступления.

Кроме того, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое необходимо назначить ФИО1 суд пришел к выводу о возможности и достаточности назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы. При этом, санкцией ч.1 ст.118 УК РФ наказание в виде лишения свободы не предусмотрено. Ввиду чего, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на возможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Судом также допущено неправильное применение уголовного закона при определении обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 Так, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтено наличие рецидива преступлений.

Из положения ч.1 ст.18 УК РФ следует, что рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, осужден за совершение неосторожного преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, что в силу выше приведенных требований УК РФ исключает возможность признания обстоятельства отягчающего наказания – рецидива преступлений. В связи с необоснованным указанием на обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 рецидива преступлений, приговор суда является несправедливым ввиду суровости назначенного наказания.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №105 в Черлакском судебном районе Омской области от 10.10.2019 года в отношении осужденного ФИО1 изменить. Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Черлакского районного суда Омской области от 29.07.2013, дополнить вводную часть приговора указанием на наличие судимости по приговору того же суда от 03.09.2007. Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на совершение ФИО1 умышленного преступления, указав, что совершено неосторожное преступление. Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на возможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – рецидива преступлений. Назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов. 

Другими участниками уголовного судопроизводства приговор обжалован не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Турчанинова В.В. доводы апелляционного представления полностью поддержала, по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции также поддержала внесенное прокурором представление.

Осужденный ФИО1 и его защитник Сизов Д.Н.возражений против удовлетворения апелляционного представления не представили, с представлением согласны.

Оценив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №105 в Черлакском судебном районе Омской области от 10.10.2019 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.118 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток с 23-00 часов до 06-00 часов; не выезжать за пределы территории Черлакского муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительство или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ; являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже одного раза в месяц для регистрации. 

Судья, верно, пришел к выводу, что обвинение по ч.1 ст.118 УК РФ, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании сам подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника, согласился с объемом обвинения, признав полностью вину, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами предварительного расследования по ч.1 ст.118 УК РФ не высказывал, дело рассмотрено в особом порядке.

Действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ также не оспаривается.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного закона.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении прокурором, суд первой инстанции, в нарушение требований Общей части УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, отнесенного законом к неосторожным, при назначении наказания в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 УК РФ необоснованно учел рецидив преступления.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации (ч.5).

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с неправильным применением судом уголовного закона, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – рецидива преступления, а сам приговор подлежит изменению, назначенное наказание по ч.1 ст.118 УК РФ – смягчению. 

Заслуживающими внимания, суд находит и другие изложенные в представлении доводы прокурор, в частности об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на возможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку санкция нормы ч.1 ст.118 УК РФ не предусматривает в качестве наказания, применение которого возможно за совершение инкриминируемого преступления, такого наказания как лишение свободы.

В соответствии со ст.24 УК РФ, виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ст.26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

В силу ст.26 УК РФ норма Особенной части настоящего Кодекса ч.1 ст.118 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Однако в описательно-мотивировочной части приговора судья, указал, что ФИО1 совершил умышленное преступление, в связи с чем, приговор в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Вместе с тем, в водной части приговора судья неверно указал дату приговора Черлакского районного суда Омской области в отношении осужденного ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, судимость по которому на дату совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, не погашена – 29.07.2013, вместо 03.09.2007, в связи с чем, в данной части приговор также подлежит изменению. 

Каких-либо иных нарушений уголовного закона и уголовно-процессуальных норм, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора Черлакского района удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка №105 в Черлакском судебном районе Омской области от 10.10.2019 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Черлакского районного суда Омской области от 29.07.2013, дополнить вводную часть приговора указанием на наличие судимости по приговору того же суда от 03.09.2007.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 умышленного преступления, указав на совершение неосторожного преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на возможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 – рецидива преступления.

Назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальном, - этот же приговор оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья Е.В. Губер