Дело № 2-961/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 04 апреля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в сумме руб., в обоснование иска указав, что 14.09.2016 случилось дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Ш.», г.р.з. .... были причинены повреждения автомобилю «Т.», г.р.з. ..... В рамках договора по добровольному страхованию риска гражданской ответственности, истец уплатил потерпевшей стороне за ответчиков страховое возмещение. По этой причине, истец просит взыскать эти деньги с ответчика, как с причинителя вреда.

Общество надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания в суд своих представителей не направило.

Ответчик с иском не согласился, пояснив, что его вины в причинении вреда имуществу не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца – ФИО2, привлечённый к участию в деле определением от 20.03.2017, в суд также не прибыл.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела № 12-373/16, суд приходит к следующим выводам.

14.09.2016 около 23 ч. 08 мин. в районе 8 км. автомобильной дороги «Ухта – Усть-Ухта» в г. Ухта Республики Коми, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ш.», государственный регистрационный знак ...., в нарушениеп. 7.2 Правил дорожного движения, совершил вынужденную остановку в месте, где она запрещена и в условиях видимости, когда транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, не выставил при этом незамедлительно знак аварийной остановки. В результате этого, транспортное средство «Т.», государственный регистрационный знак ...., совершило наезд на стоящее транспортное средство «Ш.», государственный регистрационный знак .....

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, установлены вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда РК от 24.11.2016 по делу № 12-373/16 и решением Верховного суда РК от 21.12.2016, а потому не подлежат повторному доказыванию.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, под источником повышенной опасности следует понимать транспортные средства, механизмы, электрическую энергию и т.д., используемые гражданами в процессе осуществления ими деятельности, то есть ответственность за вред согласно вышеназванной норме права наступает только в случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма).

При таких обстоятельствах стоящее транспортное средство «Ш.», государственный регистрационный знак ...., не может быть признано источником повышенной опасности, но именно из-за действий ответчика, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, причинён вред имуществу потерпевшего.

В рамках обязательств по добровольному страхованию имущества Общество выплатило потерпевшему – собственнику автомобиля «Т.», государственный регистрационный знак ...., страховое возмещение в сумме руб., что подтверждается платёжным поручением от 24.10.2016 № 17539.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчёту от 11.10.2016 № 51/10-11-1950, составленному ООО «М.», рыночная стоимость автомобиля «Т.», государственный регистрационный знак ...., в доаварийном состоянии, составита руб., а стоимость годных остатков – руб.

При этом, отчётом ООО «У.» от 28.09.2016 № 18150-ОТС определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Т.», государственный регистрационный знак ...., которая составила руб. (без учёта процента износа заменяемых запасных частей) и руб. коп. (с учётом процента износа заменяемых запасных частей).

Изучив заключения оценщиков, суд считает, что они являются допустимыми, надлежащими и достоверными доказательствами по настоящему делу. Выводы экспертов, изложенные в заключениях, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Так, подробно изложен расчет стоимости запасных частей, их перечень, наименование работ, необходимых расходных материалов.

Со стороны ответчика возражений и контр-расчётов представлено не было.

Пунктами 11.18 и 11.19 Правил страхования автотранспортных средств, утв. приказом Общества от 26.09.2014 № 398 установлено, что в случае, если заявленные убытки превышают 70% действительной стоимости транспортного средства, речь идёт о полной гибели застрахованного имущества.

В этой связи, суд находит обоснованным довод истца о том, что восстановление повреждённого транспортного средства истца является экономически нецелесообразным, а размер реального ущерба подлежащего взысканию, по правилам ст. 15 ГК РФ, должен быть определён в виде разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков. Также подлежит исключению размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Всего: руб. ( руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» убытки в сумме руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., всего: руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2017 года.