Дело № 1-42/2019

УИД № 24RS0039-01-2019-000219-24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по уголовному делу

с. Новоселово 12 июля 2019 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Кочминой О.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Новоселовского района Красноярского края Страдина Д.Е., 

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой – адвоката Беляевой Н.В., представившей удостоверение № 69 и ордер № 94 от 12.07.2019 года, 

а также потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не военнообязанной, не работающей, холостой, иждивенцев не имеющей, проживающей по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2019 года около 13 часов ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, решила совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковской карты рассрочки Халва №, зарегистрированной в ПАО «Совкомбанк», прикрепленной к банковскому счету №, открытому на имя последней. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 передала вышеуказанную банковскую карту Халва № ФИО3, которого ввела в заблуждение относительно правомерности пользования данной банковской картой, и попросила приобрести для неё продукты питания и спиртное, на что ФИО3 согласился. В этот же день ФИО3 прибыл в магазин «Удача», расположенный по ул. Победы, 16 А, п. Толстый Мыс Новоселовского района Красноярского края, где в 13 часов 11 минут приобрёл продукты питания и спиртное на сумму 1 077 рублей, рассчитавшись вышеуказанной банковской картой Халва.

15 апреля 2019 года около 09 часов 00 минут ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, вновь передала вышеуказанную банковскую карту Халва ФИО3, которого попросила снять для неё наличные денежные средства с указанной карты в сумме 5 000 рублей. В тот же день, около 10 часов 00 минут ФИО3, являясь лицом, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, прибыл к терминалу самообслуживания АТМ № 086685, расположенному в здании ПАО «Совкомбанк» по ул. Театральная, 1, с. Новоселово Новоселовского района Красноярского края, где при помощи вышеуказанной карты в 10 часов 02 минуты произвел снятие наличных денежных средств в сумме 5 000 рублей, которые впоследствии передал ФИО1. 

Похищенными вышеуказанным образом денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 6 077 рублей, который для последней по своим размерам является значительным.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 поддержала ранее заявленное ею при ознакомлении с материалами дела письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись с предъявленным ей органами предварительного следствия обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме.

Обсудив заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство, суд пришел к выводу, что подсудимая осознает его характер и последствия, ходатайство ею было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, государственный обвинитель, а также потерпевшая Потерпевший №1 не имели возражений против применения особого порядка судебного разбирательства уголовного дела.

С учетом этих обстоятельств, а также с учетом того, что максимальный размер наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено судом. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по признакам совершения кражи - то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, из которого следует, что ФИО1 возместила потерпевшей в полном объеме материальный ущерб, причиненный преступлением, а также принесла ей извинения по факту совершения преступления, в связи с чем потерпевшая просит прекратить уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник - адвокат Беляева Н.В. ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержали, при этом подсудимая ФИО1 указала, что она согласна на прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении нее по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель – прокурор Новоселовского района Страдин Д.Е. не имел возражений против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе судебного заседания по уголовному делу установлено, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести; вину в совершении инкриминируемого ей преступления подсудимая ФИО1 признала в полном объеме; в содеянном раскаивается; вред, причиненный преступлением, ФИО1 возместила потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме, ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1 суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Е.Н. Глушакова