судья К дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 15 августа 2024г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Погарской А.А.,

при помощнике судьи Гладышеве Я.Ю.,

с участием:

прокурора Остапчук О.В.,

адвоката Королевой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карнауховой Е.А. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 03 июня 2024г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГг. в 

<

адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГ

<

адрес> городским судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГг., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГг.,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено на 1 год 4 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

По делу разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, порядке исполнения дополнительного наказания, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость по приговору Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГг., за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГг. управлял в состоянии опьянения автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Карнаухова Е.А., выражая несогласие с приговором, не оспаривая доказанность вины осужденного, полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что на момент вынесения приговора ФИО1 снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания, характеризуется удовлетворительно, активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний, раскаялся в содеянном, имеет шестерых малолетних детей на иждивении, младшему из которых два месяца. Считает, что суд не учел влияние наказания на условия жизни детей, нахождение супруги в отпуске по уходу за детьми, проживание в частном доме, в котором осужденный выполнял хозяйственную работу. Полагает, что назначение наказания в виде принудительных работ поставит семью в сложное материальное положение, поскольку ФИО1 является единственным кормильцем. Указывает, что при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд не учел материальное положение семьи осужденного, заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 не мог самостоятельно осуществлять свою защиту. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушение процессуальных прав участников по делу не допущено. 

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1 никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре: показаниями осужденного об обстоятельствах управления автомобилем; показаниями свидетелей К, Свидетель №2 об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением осужденного; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 об участии в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование; показаниями свидетеля Свидетель №5 о передаче управления транспортным средством осужденному; копией приговора Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг., протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГг., иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре. 

В соответствии с требованиями ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного, оказание помощи близким родственникам.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает. 

Судом при оценке личности ФИО1 были учтены имеющиеся в материалах дела характеризующие данные, на которые ссылается адвокат, что также нашло отражение в приговоре. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также необходимости обеспечения достижения целей наказания, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, заменив его в соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительными работами.

Суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с правильными выводами суда в части назначения наказания. Тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовного закона и не является основанием к изменению состоявшегося судебного решения в части смягчения наказания.

Доводы апелляционной жалобы защитника в части несогласия с решением суда о взыскании с 0сужденного процессуальных издержек состоятельными также не являются. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в следующих случаях: реабилитации лица; при отказе лица от защитника, если этот отказ не был удовлетворен; при имущественной несостоятельности лица. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Таковых обстоятельств по делу не установлено.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката взысканы с осужденного с соблюдением положений ст.ст.131, 132 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 от помощи назначенного ему в ходе судебного заседания адвоката не отказывался, а при обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек не возражал против их взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости полного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в связи с наличием у него заболевания, суд учел, что осужденный находится в молодом, трудоспособном возрасте, обстоятельств, исключающих возможность его трудоустройства и получения дохода, не имеется, в связи с чем не усмотрел предусмотренных ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГг. выявленная у осужденного интеллектуальная недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени не лишала его в период инкриминируемого деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. 

По смыслу закона обеспечение защитником в уголовном процессе лиц, имеющих физические или психические недостатки, не исключающие их вменяемости, не влечет обязательное освобождение таких лиц от взыскания процессуальных издержек за оказание юридической помощи лишь на том основании, что участие защитника в данном случае является обязательным.

О наличии каких-либо иных обстоятельств, препятствующих уплате осужденным процессуальных издержек, имевших место на момент принятия судом первой инстанции решения, но оставленных без внимания, в апелляционной жалобе суждений не приведено.

Не представлено суду доказательств, свидетельствующих о финансовой несостоятельности осужденного, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом на основе имеющихся материалов не установлено. Не приведены доводы о невозможности им уплаты вышеуказанных денежных сумм и в апелляционной жалобе.

Наличие же у осужденного на иждивении малолетних детей само по себе не является безусловным основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек.

При таких данных решение суда о взыскании с ФИО1 в доход государства денежных средств в счет возмещения процессуальных издержек является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При описании преступного деяния судом указано о возникновении умысла на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и его реализации ДД.ММ.ГГг., что является явной и очевидной технической ошибкой, поскольку преступление совершено не в 2023г., а в 2024г.

Помимо этого, суд назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Таким образом, указание на определенную деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит уточнению в части правильного указания даты совершения преступления, дополнительного наказания, что не влияет на фактическую сторону совершенного ФИО1 преступления, полноту изложения имевших место событий, доказанность вины осужденного, квалификацию его действий, а также вид и размер основного и дополнительного наказаний.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 03 июня 2024г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части год совершения преступления как 2024г., в резолютивной части приговора назначение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.А. Погарская 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>