РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года город Астрахань 

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре судебного заседания А.И. Маймаковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1069/18 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, указав, что 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> часов в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управляющего автотранспортным средством «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№>, автотранспортному средству 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ». 

<

дата обезличена> истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о возмещении вреда, однако в установленный законом срок страховая выплата не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 52 000 рублей. Стоимость отчёта об оценке составила 5 000 рублей. Истец обратился в адрес страховой компании с претензией о возмещении ущерба, однако страховое возмещение выплачено не было. При таких обстоятельствах, просил суд взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 52 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы. 

Одновременно просили взыскать судебные расходы, вызванные оплатой услуг эксперта в размере 5 000 рублей, составлением и отправкой досудебной претензии в размере 1 500 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск, заявление о взыскании судебных расходов, поддержал. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым просил суд в случае принятия решения о взыскании штрафа, учесть те обстоятельства, что транспортное средство истцом на осмотр страховой компании представлено не было, а так же применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.Кроме того снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные на обозрение материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (действующей на момент заключения договора страхования).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> часов у 

<

адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управляющего автотранспортным средством «Кио Рио» регистрационный знак 

<

№>, автотранспортному средству 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, радиатора (течь жидкости), капота, левой фары с поворотником, что в силу Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 13.02.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" исключает движение автотранспортного средства по дорогам общего пользования. 

Истец 

<

дата обезличена> обратился в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, указав при этом, что характер повреждений автотранспортного средства истца исключает его предоставление для осмотра, указав адрес нахождения повреждённого транспортного средства истца (п.6) (л.д.7).

П.3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Однако, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что повреждённое транспортное средство истца не имело повреждений, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и не может участвовать в дорожном движении, а так же доказательств тому, что ответчиком предпринимались попытки осмотра и независимой технической экспертизы повреждённого автотранспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

П.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.Как следует из выполненного 26.01.2018 по заказу истца экспертного заключения ООО «ЮгЭксперт», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства ВАЗ 21140 регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 52 000 рублей. 

Истец 

<

дата обезличена> обратился в адрес АО «СОГАЗ» с претензией, приложив копию экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» и требуя произвести выплату страхового возмещения в размере, определённом оценщиком АО «СОГАЗ», однако доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком суду не представлено.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости повреждённого транспортного средства, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭА «Дело +». 

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело плюс» от 

<

дата обезличена> 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 54 970 рублей. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение ООО ЭА «Дело плюс» от 

<

дата обезличена> 

<

№>.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО ЭА «Дело плюс» от 

<

дата обезличена> 

<

№>, учитывая вышеприведённые правовые нормы, позицию стороны истца о выплате страхового возмещения в размере 52 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 52 000 рублей. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 26 000 рублей. 

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства, полагает, что уменьшение размера неустойки по ходатайству ответчика, является недопустимым.

Кроме того, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» судебные расходы: стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесённые истцом, являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в размере 15 000 рублей и за отправку досудебной претензии в размере 1 500 рублей. 

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 9 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в бюджет МО «Город Астрахань» государственная пошлина в размере 1 760 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 52 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1 760 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца. 

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова