РЕШЕНИЕ

Белгородская область, 

город Старый Оскол, 

улица Комсомольская, дом 48а 22 сентября 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Бурлака О.А., 

с участием прокурора Чекановой Е.Н.,

заявителей ФИО1 и ФИО3,

рассмотрев материалы по жалобе ФИО3 и ФИО1 на определение заместителя Старооскольского городского прокурора Куликова Г.В. от 11 августа 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении начальника управления социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя Старооскольского городского прокурора Куликова Г.В. от 11 августа 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ по обращению ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1 в отношении начальника управления социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа ФИО2 

Не согласившись с данным определением, ФИО3 и ФИО1 обжаловали его в суд.

В жалобе указал, что заместитель прокурора незаконно и необоснованно отказал в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении 

<

данные изъяты>, так как при проведении проверки по его заявлению он и другие лица не опрошены, фактически прокуратурой проверка по их жалобе не проводилась. Ответа из управления социальной защиты населения на своё обращение они не получали. Считает, что начальником управления социальной защиты населения ФИО2 нарушены требования Федерального закона №59-ФЗ, поскольку ответ на коллективное обращение должен быть направлен каждому заявителю. Просит рассмотреть вопрос о признании ФИО2 виновной в совершении правонарушения и назначить наказание в виде штрафа, а заявителей – потерпевшими от её действий; вынести частное определение в адрес прокурора г.Старый Оскол в связи с ненадлежащей проверкой их жалобы. Кроме того, указывает, что определение вынесено неуполномоченным на то должностным лицом, что воспрепятствовало им в доступе к правосудию.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в ней. 

Прокурор Чеканова Е.Н. просила жалобу ФИО1 и ФИО3 оставить без удовлетворения, а определение без изменения.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, возбуждается прокурором согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ составляет противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения.

Помимо должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления, в круг субъектов данного правонарушения входят также должностные лица государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Общим объектом административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, являются общественные отношения, связанные с рассмотрением обращений и заявлений граждан. Непосредственный объект данного нарушения - установленный законом порядок рассмотрения обращений и заявлений граждан, гарантируемый Конституцией РФ (ст. 33).

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений и жалоб) граждан установлен и регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ст. 15 указанного ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов дела, 14 июля 2017 года ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 обратились в Старооскольскую городскую прокуратуру с заявлением о привлечении начальника УСЗН ФИО2 к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку ею не были разрешены их жалобы. 

По результатам рассмотрения заявления заместителем прокурора 11 августа 2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В рамках проведения данной проверки прокурором запрашивались и изучались сама жалоба, ответ данный заявителю и друге необходимые документы.

Согласно имеющимся в материале проверки сведениям, 01 июля 2017 года через электронную приёмную сайта и электронную почту в УСЗН администрации Старооскольского городского округа на адрес usznstosk@mail.ru поступили обращения от ФИО1 с электронного адреса andreyka_leontev@mail.ru. В тексте обращения, поименованного как «жалоба на весь УСЗН Старого Оскола», заявитель указал, что от своего имени, а также от имени ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 требует выплатить каждому единовременное пособие в размере 15000 рублей за 2016 год. 

На данное обращение 18 июля 2017 года должностным лицом УСЗН - и.о. начальника УСЗН ФИО7 ФИО1 был дан ответ за №, согласно которому заявителю разъяснены порядок получения и перечень документов, необходимых для получения единовременного пособия в 2017 году. Также разъяснено, что право на получение единовременного пособия за 2016 года заявителем и иными, указанными в обращении лицами, утрачено, поскольку они не обратились своевременно и в надлежащем порядке за его получением в 2016 году. Указанное письмо направлено на электронный адрес, с которого поступило обращение. 

Прокурор, установив, что ответ заявителю был дан в предусмотренном законом порядке, в установленный срок, правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица управления социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Оспариваемое определение отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителей с толкованием прокурором норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что прокурором допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы ФИО1 о том, что он письменного ответа из УСЗН на свое обращение не получал, не являются основанием для признания определения заместителя прокурора незаконным, с учетом того обстоятельства, что ответ лично получен ФИО1 в Старооскольский городской прокуратуре, о чем он сообщил в судебном заседании и не свидетельствует о необходимости удовлетворения требований заявителя. 

Сам по себе факт неполучения заявителем ответа УСЗН вследствие допущенной технической ошибки в электронном адресе заявителя не является обстоятельством, подтверждающим то, что данный ответ не направлялся в адрес заявителя и не свидетельствуют о незаконном бездействии должностных лиц УСЗН.

Иные доводы заявителей в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения заместителя прокурора, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и ФИО3 о признании незаконным и необоснованным определения от 11 августа 2017 года вынесенного заместителем прокурора Куликовым Г.В., поскольку им, не допущено нарушений требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение заместителя Старооскольского городского прокурора Куликова Г.В. от 11 августа 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении начальника управления социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа ФИО2 оставить без изменения; жалобу ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения. 

Копию настоящего решения направить заявителям ФИО1, ФИО3, Старооскольскому городскому прокурору Демидову Ю.А., начальнику управления социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения его копии. 

Судья О.А. Бурлака