Мировой судья Зубринских Т.В. Дело № 12-48/17 

РЕШЕНИЕ

г. Орск 29 мая 2017 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Смирнова Н.В., при секретаре Семёновой Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Гололобовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска от 16 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок *** год *** месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. Указал, что факт передачи транспортного средства ФИО2 не доказан, поскольку сотрудники ГИБДД этого не видели. Административные правонарушения, предусмотренные ч.3 и ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ могут быть совершены в одно время, в данном случае 03 час 23 мин., лишь при условии, что сотрудники полиции видели факт передачи транспортного средства одним водителем другому. Полагает, что мировым судьей не устранены противоречия между показаниями сотрудников ГИБДД, ФИО2 и ФИО1. Показания ФИО1 о том, что он не знал, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения, стабильны и не опровергнуты в судебном заседании.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Гололобова А.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Из материалов дела следует, что *** года в *** час *** мин в районе д. *** по ул. *** в г. Орске Оренбургской ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД передал управление транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** ФИО2, находящейся в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается письменными доказательствами, показаниями инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4, объяснений ФИО2, видеозаписью.

При этом, вопреки доводам жалобы, вышеуказанные доказательства, верно оценены мировым судьей как достоверные и допустимые, поскольку они получены в соответствии с требования КоАП РФ, не противоречат, а дополняют друг друга.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что поскольку сотрудники ГИБДД не видели обстоятельства передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО2, данный факт не доказан.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так из показаний инспектором ГИБДД следует, что *** года во время патрулирования в районе д. *** по ул. *** в г. Орске их внимание привлек автомобиль Лада, двигающийся с выключенными фарами. За рулем транспортного средства находилась ФИО2, с признаками опьянения. В салоне автомобиля находился собственник автомобиля - ФИО1 Из объяснений ФИО2 было установлено, что она распивала алкогольные напитки в салоне автомобиля, после чего попросила у ФИО1 автомобиль покататься. Последний передал ей управление автомобилем.

Из объяснений ФИО2 следует, что ФИО1 управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, она употребляла спиртные напитки в салоне автомобиля, в присутствии ФИО1 У дома №*** по ***, она попросила ФИО1 сесть за руль и проехала несколько метров, после чего была задержана сотрудниками ГИБДД.

Показания сотрудников ГИБДД, объяснения ФИО2 объективно подтверждаются видеозаписью, исследованной в данном судебном заседании.

Из видеозаписи следует, что ФИО2 добровольно рассказывает обстоятельства передачи ей управления транспортным средством ФИО1 

Таким образом, оснований ставить под сомнения принятые мировым судьей доказательства в основу своего решения, не имеется.

Довод жалобы о том, что не установлен факт заведомой достоверной осведомленности ФИО1 о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, опровергается объяснениями ФИО2 и видеозаписью ее объяснений, из которых следует, что последняя распивала спиртные напитки в салоне автомобиля, где находился ФИО1 и знал об этом.

Таким образом, наличие вины ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, совершенном *** года в *** часа *** мин. в районе дома №*** по *** в г. Орске, подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, которым мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Тот факт, что ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска от 7 февраля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 18 февраля 2017 года.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела и является справедливым.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г.Орска от 16 марта 2017 года и удовлетворении жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленным ст.30.9 КоАП РФ. 

Судья /подпись/ Н.В.Смирнова