Дело № 33а-9695/2025

УИД 59RS0002-01-2025-003324-39

Судья Перевалов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Морозовой Н.Р., Игнатовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2556/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Ш. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.06.2025 об аресте денежных средств,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Ш. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.08.2025.

Заслушав доклад судьи Игнатовой М.С., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Ш. о признании недействительным (незаконным) постановления от 10.06.2025 об аресте денежных средств на счетах административного истца, открытых в кредитных учреждениях, возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав и охраняемых законом интересов должника после принятия решения судом первой инстанции. Требования мотивированы тем, что 10.06.2025 судебным приставом-исполнителем Ш. вынесено постановление об аресте счетов должника, открытых в кредитных учреждениях, на основании наличия на исполнении исполнительных документов в сводном исполнительном производстве. О наличии данного постановления административный истец узнал 11.06.2025 при рассмотрении другого дела в Индустриальном районном суде г. Перми. Действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку в постановлении имеется ссылка на отмененный судебный приказ № **/2024, а также исполненный ранее исполнительный лист ФС № **. Цель вынесения оспариваемого постановления - причинение вреда правам и законным интересам административного истца, так как, фактически отменив 09.06.2025 постановление, оспоренное должником в рамках дела № **/2025, судебный пристав-исполнитель вновь незаконно арестовал все открытые на имя должника счета в АО «***», на сумму, значительно превышающую сумму в исполнительных документах, указанных в оспариваемом постановлении (л.д. 3-4).

Определением судьи от 18.06.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Ш., в качестве заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю (л.д. 1).

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от 02.07.2025, от 11.07.2025 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица – Межрайонная инспекция ФНС по управлению долгом, в качестве административных ответчиков – начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю З., а также заместитель начальника указанного ОСП Д. (л.д. 20-21, 82-83).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 12.08.2025 требования административного искового заявления удовлетворены.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Ш. от 10.06.2025 об аресте денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО1 в кредитных учреждениях, по сводному исполнительному производству № **. На судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Ш., ведущего сводное исполнительное производство № **, возложена обязанность совершить необходимые исполнительные действия в целях отмены ареста на денежные средства на счетах, открытых в АО «***» на имя ФИО1, в размере, превышающем требования исполнительных документов (л.д. 117-119).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Ш. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имелось, поскольку иные исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1, в рамках сводного исполнительного производства не были исполнены. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу не выяснены юридически значимые обстоятельства, а именно не направлен запрос в банк АО «***» о датах наложения ареста на счета ФИО1, о движении денежных средств по счетам, сведения об исполнении Банком оспариваемого постановления. Более того, 23.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, то есть оспариваемое постановление от 10.06.2025 отменено в полном объеме. При этом арестованная сумма в размере 1883,21 руб. по постановлению от 23.06.2025 должна быть списана в сводное исполнительное производство, однако на расчетном счете указанных денежных средств не оказалось, а Банк, исполняя постановление от 23.06.2025, указывает, что на счете должника денежные средства отсутствуют, что свидетельствует о неисполнимости оспариваемого постановления. Постановлением от 21.07.2025 меры по обращению взыскания на денежные средства административного истца также отменены, уведомление Банком исполнено в полном объеме, что не создало угрозы нарушения прав административного истца. Также обращает внимание на то, что оспариваемое постановление является электронным документом, и вносить в него какие-либо изменения, в том числе в сумму наложения ареста, при его отмене, судебный пристав-исполнитель не может.

От Межрайонной инспекции ФНС России по управлению долгом поступили письменные пояснения по административному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель доподлинно знал о том, что исполнительные документы, на основании которых было принято решение об аресте, были отменены. Административным истцом заявлено ходатайство об исключении из материалов дела новых (дополнительных) доказательств, истребованных по инициативе суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 29.03.2025 исполнительные производства № **, № **, № **, № **, № **, № **, № ** в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство № ** с общей суммой задолженности 321473,53 руб. (л.д. 97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ш. от дата в рамках указанного сводного исполнительного производства наложен арест на денежные средства ФИО1 на счетах, открытых на имя должника в АО «***», на общую сумму долга в размере 112518,24 руб. (л.д. 60-61).

На основании этого постановления АО «***» уведомлением от 10.06.2025 подтвердил наложение ареста на денежные средства должника в размере 1883,21 руб. на счете № **, на остальных счетах денежные средства отсутствуют, арест выполнен частично (л.д. 62).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 10.01.2025 был отменен судебный приказ от 19.11.2024 по делу № **/2024, на основании которого возбуждено исполнительное производство № ** от 20.01.2025, входящее в состав сводного исполнительного производства № **, с предметом исполнения: взыскание с должника задолженности в размере 42132,11 руб. (л.д. 35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2025 исполнительное производство № ** от 20.01.2025 с суммой задолженности в размере 42132,11 руб. прекращено, в связи с отменой исполнительного документа - судебного приказа от 19.11.2024 по делу № **/2024, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2949,24 руб. также отменено (л.д. 42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2025 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Поволжском филиале АО «***», на сумму 112518,24 руб. (л.д. 106-107).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», пункта 7 части 1 статьи 64, частей 4 и 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о том, что основания для наложения ареста у судебного пристава-исполнителя имелись, однако сумма денежных средств, на которую был наложен арест, не соответствовала (превышала) размер имевшейся задолженности должника на момент вынесения постановления. При этом суд указал, что сохранение ареста денежных средств в избыточном размере, не соответствующем требованиям исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства, создает угрозу нарушения имущественных прав должника, поскольку денежные средства могут поступить на счета должника в АО «Райффайзенбанк», но должник не сможет ими воспользоваться.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ш. от 10.06.2025 об аресте денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО1 в кредитных учреждениях, по сводному исполнительному производству № **, поскольку они основаны на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждены доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела дана правильная оценка действиям судебного пристава-исполнителя, который в рамках исполнительных производств № **, № **, № **, № **, входящих в сводное исполнительное производство, наложил арест на денежные средства должника на общую сумму 112518,24 руб., без учета указанного выше принципа. Суд обоснованно указал, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 10.06.2025, административному ответчику было известно об отмене исполнительного документа - судебного приказа от 19.11.2024 по делу № **/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 42132,11 руб., о чем свидетельствуют определение Индустриального районного суда г. Перми от 11.06.2025 по делу № **/2025 и поданная административным истцом жалоба на имя начальника ОСП.

При таком положении выводы суда о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует признать обоснованными.

В целях устранения нарушений прав административного истца суд возложил на судебного пристава-исполнителя Ш., ведущую до настоящего времени сводное исполнительное производство, обязанность совершить необходимые исполнительные действия в целях отмены ареста на денежные средства на счетах, открытых в АО «***» на имя должника, в размере, превышающем требования исполнительных документов. При этом суд указал, что отмена обращения взыскания на денежные средства должника в размере 112 518,24 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2025 не свидетельствует об отмене ареста денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным не согласиться с избранным судом способом восстановления нарушенного права административного истца в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств, на которые наложен арест.

Целью наложения ареста судебным приставом для обеспечения взыскания по исполнительному документу является обеспечение имущественных прав кредитора (взыскателя), и Банк не вправе осуществлять расходные операции в пределах арестованной суммы, в том числе в отношении денежных средств, поступивших после наложения ареста. Однако сам по себе арест денежных средств должника не означает обращения на них взыскания и не нарушает прав и законных интересов должника, а применяется лишь как мера по обеспечению сохранности денежных средств до их передачи взыскателю.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что судебным приставом-исполнителем 23.06.2025 и 21.07.2025 вынесены постановления о снятии ареста и отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО ***, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2025 (л.д. 103-107). Доказательств того, что денежные средства в размере 1883,21 руб. списаны по исполнительному производству, в материалах дела не имеется. Указанные постановления Банком исполнены.

Следовательно, основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Ш., ведущую сводное исполнительное производство № **, совершить необходимые исполнительные действия в целях отмены ареста на денежные средства на счетах, открытых в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1, в размере, превышающем требования исполнительных документов, у суда отсутствовали, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.08.2025 отменить в части установленного судом способа восстановления нарушенного права в виде возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Ш., ведущую сводное исполнительное производство № **, совершить необходимые исполнительные действия в целях отмены ареста на денежные средства на счетах, открытых в АО «***» на имя ФИО1, в размере, превышающем требования исполнительных документов.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска ФИО1

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.08.2025 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи