Дело №2-992/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 18 декабря 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Е.В., 

при секретаре судебного заседания Кошелевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., причиненного преступлением. Мотивирует свои требования следующими доводами. Приговором мирового судьи судебного участка №132 Волгоградской области от 

<

дата> ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса РФ, которым ему был причинен моральный вред, а также унизил его честь и достоинство, подорвав его авторитет как представителя власти.

Истец ФИО1 направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело по его иску в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, указав о том, что в совершенном он раскаивался, способствовал раскрытию преступления, извинился перед потерпевшим. Просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу истца, так как заявленная им сумма для него непосильна, просит учесть материальное положение его семьи и снизить размер взыскания.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска в виду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что в соответствии с приказом начальника МО МВД России « Урюпинский» № л/с от 

<

дата> ФИО1 переведен на должность командира отделения взвода патрульно-постовой службы полиции.

Приговором мирового судьи судебного участка N 132 Волгоградской области от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей), с назначением последнему наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Как следует из приговора 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты>. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ГБУЗ « Урюпинская ЦРБ» умышленно, в связи с выполнением сотрудником полиции ФИО1 законных действий по пресечению его противоправного поведения в присутствии посторонних лиц, осознавая публичный, неприличный и оскорбительный характер своих выражений, высказался в отношении истца грубой нецензурной бранью, унизив и оскорбив тем самым его честь и достоинство как представителя власти. После чего сотрудник полиции ФИО1 потребовал его прекратить высказываться в его отношении грубой нецензурной бранью, предупредив его об уголовной ответственности за оскорбления сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей. Однако ответчик, игнорируя требования в присутствии посторонних лиц, осознавая публичный, неприличный и оскорбительный характер своих высказываний, высказывался в отношении сотрудника полиции грубой нецензурной бранью, унизив и оскорбив тем самым его честь и достоинство как представителя власти (л.д. 10-12).

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

С учетом изложенного суд полагает, что вина ответчика в причинении противоправными действиями нравственных страданий истцу ФИО1 установлена вышеуказанным приговором суда. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда при рассмотре6нии иска.

Ответчик, не отрицая наличие оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, между тем не согласен с его размером.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Так, судом учитывается поведение ответчика при рассмотрении уголовного дела( вину признавал, в содеянном раскаивался), а также обстоятельства, при которых совершено преступление.

Суд пришел к выводу, что оскорбление истца, как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, несомненно, причинило последнему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов.

Суд признает исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда,- обоснованными.

Между тем, суд не может не учитывать при определении размера компенсации морального вреда,- имущественного положения ответчика и его семьи. При этом размер компенсации должен соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика).

Как следует из материалов гражданского дела, материальное обеспечение ответчика состоит из получаемой им пенсии по случаю его инвалидности в размере 10 954,61 руб. (л.д.18,21).

На иждивении имеется трое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства (л.д.22-24).

Принимая во внимание изложенные сведения, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере пяти тысяч руб., отказав во взыскании остальной суммы иска. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, её следует взыскать с ответчика при принятии решения в размере трёхсот рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере пяти тысяч рублей, во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда,- отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере триста рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Ковалева