дело № 2-690/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.12.2016г., 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» (далее–Банк) обратилось в суд с иском ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.09.2016г. в размере 4 617 051,88 руб.: кредит - 4 078 532,22 руб., проценты - 440 912,70 руб., неустойка -85 335,10 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 12 271,86 руб., расходы на оплате госпошлины в размере 37 285,26 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество: квартира 85,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010155:172, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 576 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что между банком и ФИО3 заключен кредитный договор № от 13.09.2016г., в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 4 170 000 руб., сроком погашения на 240 месяцев, на приобретение квартиры площадью 85,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010155:172, стоимостью 5 960 000 руб. 

13.09.2016г. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО3 была подписана закладная на спорную квартиру, залогодержателем является истец. 

В течение срока действия кредитного договора заемщиками неоднократно нарушались, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с образованием просроченной задолженности, 05.04.2018г. в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 04.05.2018г. Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15.08.2018г. составляет 4 617 051,88 руб.: кредит - 4 078 532,22 руб., проценты - 440 912,70 руб., неустойка -85 335,10 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 12 271,86 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 13.09.2016г. в размере 4 617 051,88 руб.: кредит - 4 078 532,22 руб., проценты - 440 912,70 руб., неустойка -85 335,10 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 12 271,86 руб., расходы на оплате госпошлины в размере 37 285,26 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру 85,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010155:172, принадлежащую на праве собственности ФИО3, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 576 000 руб. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 гК Российской Федерации и снизить размер неустойки, также просил при определении первоначальной рыночной стоимости взять за основу заключение эксперта, предоставленного стороной истца. 

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика. 

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 заключен кредитный договор № от 13.09.2016г., в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 4 170 000 руб., сроком погашения на 240 месяцев, 13,5 процентов годовых.

Согласно п. 1.2.4. кредитного договора ответчикам предоставлен целевой кредит для приобретения в общую совместную собственность ФИО3 квартиры площадью 85,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010155:172, стоимостью 5 960 000 руб. 

Банк исполнил, принятые на себя обязательства, и перечислил ФИО3 денежные средства на банковский счет №. 

По договору купли-продажи от 13.09.2016г. истец ФИО3 приобрел у ФИО4 в собственность квартиру по адресу: 

<

...> за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору № от 13.09.2016г. одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности, осуществлена государственная регистрация ипотеки в силу закона, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2016г. внесена регистрационная запись № 02-04/101-04/301/007/2016-620/2 и 02-04/101-04/301/007/2016-662/1 и выдана закладная с указанием в качестве залогодержателя ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

04.04.2018г. в связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, банком было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, в срок по 04.05.2018г., данное требование оставлено без удовлетворения. 

Согласно п.1.2.6 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является ипотека объекта недвижимости в силу закона, в соответствии со ст. 64.1, 64.2, 77 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

В целях установления рыночной стоимости предмета ипотеки банком была проведена оценка предмета залога. Согласно отчету ИП № № от 09.06.2018г. рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 09.06.2018г. составляет 6 970 000 руб.

Согласно закладной от 13.09.2016г., денежная оценка предмета ипотеки – квартиры, составленная ООО «Консалт» в отчете № № от 06.09.2016г., составляет 5 960 000 руб. 

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15.08.2018г. составляет 4 617 051,88 руб.: кредит - 4 078 532,22 руб., проценты - 440 912,70 руб., неустойка -85 335,10 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 12 271,86 руб. 

До момента обращения банка в суд заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. 

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом анализа установленных по делу обстоятельств, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оценки степени соразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчицы, суд приходит к выводу о том, что установленный в спорном кредитном договоре размер неустойки (0,02% на сумму просроченного основанного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, за каждый календарный день просрочки) при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,25 процентов годовых и средней ставке банковского счета по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско – правовым обязательствам. 

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойки за нарушение срока возврата кредита в сумме 85 335,10 руб. до 8 000 руб., неустойки, за нарушение сроков пропуска уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 12 271,86 руб. до 1000 руб., поскольку заявленные ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока возврата кредита в сумме 85 335,10 руб. и неустойка за нарушение сроков пропуска уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 12 271,86 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы, ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ПАО «Банк Уралсиб» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В части разрешения исковых требований Банка об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ, действовавшей на момент возникновения правоотношений), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку ответчик ФИО3 свои обязательства перед ПАО «Банк Уралсиб» по кредитным договора не исполняет, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, является предметам залога (ипотеки), при этом обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами, заемщиком не исполнены, обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено, то суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Учитывая, что ответчиком ФИО3 не исполняются надлежащим образом обеспеченные залогом кредитные обязательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиры площадью 67 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010155:172, которые будут соответствовать размеру удовлетворенных требований банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Определением суда от 17.01.2019 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость помещения, назначение: квартира 85,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010155:172, по состоянию на день проведения оценки? Согласно заключению эксперта №172(02)/2019 от 01.02.2019 ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» рыночная стоимость помещения, назначение: квартира 85,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010155:172, по состоянию на день проведения оценки составляет 6 490 000 руб. 

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении стоимости заложенного имущества, с учетом мнения сторон, суд принимает за основу для определения начальной продажной цены рыночную стоимость квартиры площадью 85,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010155:172, определенной согласно оценке ИП № размер которой составил 6 970 000 руб.

На основании изложенного, начальная продажная цена заложенного объекта имущества подлежит установлению в размере 5 576 000 рублей (80% от 6 970 000 руб.). 

От ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 12 500 рублей.

Определением суда от 17.01.2019 назначена судебная оценочная экспертиза, экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком ФИО3 не произведена.

Таким образом, с учетом удовлетворённых требований суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98,102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь положениями ст.98, 103 ГПК Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Баек Уралсиб» расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб., государственную пошлину в размере 37 285,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 13.09.2016г. в сумме 4 528 444,92 руб.: кредит - 4 078 532,22 руб., проценты - 440 912,70 руб., неустойка -8000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб. 

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010155:172, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 5 576 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Банк Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в размере 37 285,26 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходов по производству судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская